Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20062/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитника адвоката Постнова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Путнина Я.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Стрыжко Ю. Е, ***, осужденного:

***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения адвоката Постнова А.В, прокурора Зайцева И.Г, суд

апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Стрыжко Ю.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года уголовное дело в отношении Стрыжко Ю.Е. возвращено прокурору.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Путнин Я.С. считает постановление незаконным; препятствий для рассмотрения дела судом не установлено; в обвинительном заключении имеется адрес жительства обвиняемого; просит постановление суда о возврате дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающей необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемого, места жительства и места нахождения этих лиц.

Требования данной нормы закона не соблюдены.

Исходя из имеющихся в обвинительном заключении сведений о личности Стрыжко Ю.Е, вызвать его в судебное заседание не представляется возможным, а рассмотрение дела в его отсутствие в данном случае, с учетом требований ст. 247 УПК РФ, невозможно.

Как усматривается из материалов дела, при составлении обвинительного заключения следователем неверно указаны данные о личности обвиняемого Стрыжко Ю.Е, отсутствуют правильные данные о его фактическом месте жительства, указан лишь адрес регистрации: ***.

В ходе предварительного расследования следователем в отношении Стрыжко Ю.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой указан адрес: ***. Судом направлялись судебные повестки по адресам: ***, которые были возвращены за истечением срока хранения.

В ходе исполнения постановлений суда о приводе подсудимого судебными приставами по ОУПДС ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве установлено, что по адресу: *** находится хостел (общежитие), со слов владельца - генерального директора З. А.А, гр-на Стрыжко Ю.Е. он не знает, по данному адресу он не проживает; судебными приставами Россошанского РОСП по Воронежской области установлено, что по адресу: *** Стрыжко Ю.Е. не проживает с 2000-х годов, после того, ***.

Судом неоднократно предпринимались попытки дозвониться до подсудимого Стрыжко Ю.Е. по телефону ***, указанному в обвинительном заключении, однако телефон постоянно был выключен либо находился вне зоны действия сети.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствует адрес фактического места жительства обвиняемого Стрыжко Ю.Е, место его нахождения неизвестно и органами предварительного расследования достоверно не установлено.

Орган следствия не получил достоверные сведения о месте жительства Стрыжко Ю.Е. Фактическое местопребывание подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору являются обоснованными, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления, а в обвинительном заключении отсутствует адрес фактического места жительства Стрыжко Ю.Е, место его нахождения неизвестно и органами предварительного расследования достоверно не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года в отношении Стрыжко Ю. Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о возвращении уголовного дела Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: