Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20498/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого Кузнецова Романа Руслановича, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, Моисеевой И.Н. на постановление Басманного районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым в отношении:

Кузнецова Романа Руслановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адресо, адрес,... " адрес, разведенного, имеющего малолетних детей:2016, паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, Моисеевой И.Н, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июля 2018 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту незаконного присвоения им полномочий генерального директора адрес и неправомерного распоряжения имуществом данного общества, повлекшее причинение существенного вреда.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд других дел, в том числе возбужденное 23 марта 2021 года и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело в отношении адвоката филиала "Право" коллегии адвокатов "Низам" адрес Кузнецова Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

14 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 03 месяца 00 суток, всего до 41 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2021 года.

06 апреля 2021 года Кузнецов Р.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 апреля 2021 года Басманным районный судом адрес Кузнецову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 июня 2021 года.

Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 02 сентября 2021 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ибрагимов А.К. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд в своем постановлении приходит к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Кузнецов Р.Р. совершено не в сфере предпринимательской деятельности, что противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела и обстоятельствам, на которые опирается следствие, о чем подробно защита изложила в письменных возражениях. Защитник полагает, что взаимоотношения, возникшие между адрес и ООО "МПК" на основе агентского договора, который был заключен по инициативе адрес, являются гражданско-правовыми, а привлечение правоохранительных органов к решению данного спора хозяйствующих субъектов является способом восстановления срока исковой давности, который по нормам АПК РФ заявитель - потерпевший пропустил. Также считает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению; не проверено, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно фио, и не дана этим сведениям оценка. Кроме этого полагает, что отсутствуют доказательства того, что Кузнецов Р.Р. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что Кузнецов Р.Р. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать пенсионного возраста, брата - инвалида, и сам Кузнецов Р.Р. имеет ряд заболеваний, а при задержании фио были изъяты гражданский паспорт и заграничный паспорт, вид на жительство в Объединенных арабских эмиратах, не имеет за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства).

Ссылаясь на то, что ни в самом ходатайстве, ни в материалах, приобщенных к нему, ни в ходе судебного заседания не было приведено ни одного доказательства того, что Кузнецов Р.Р. кому-либо угрожал из участников уголовного судопроизводства, адвокат Ибрагимов А.К. просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, МКЗ N 1, участок 19, 20.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Моисеева И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что представленных материалов достаточно для подтверждения причастности фио к совершению инкриминируемого деяния, являются несостоятельными. Также считает, что следователем не приведены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения, а судом не проверено, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно фио Кроме этого, судом необоснованно сделаны выводы о том, что инкриминируемое Кузнецову Р.Р. преступление, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела Кузнецов Р.Р. не был уведомлен о данном факте, продолжал свободно передвигаться по адрес, не скрывал ни своего места жительства, ни своего телефонного номера, ни места жительства своей семьи, вернулся из поездки в ОАЭ в феврале 2021 года, имеет не вид на жительство, а двухгодичную визу на въезд в ОАЭ, ни Кузнецов Р.Р, ни его родственники участникам уголовного судопроизводств угроз не высказывали, как не высказывали предложений свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Обращает внимание, что Кузнецов Р.Р. имеет жилую недвижимость в Московском регионе, на иждивении имеет малолетних детей, мать и психически больного брата.

Ссылаясь на неэффективность предварительного расследования, указывая, что при задержании фио были изъяты паспорта гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт, сам Кузнецов Р.Р. имеет ряд хронических заболеваний, не скрывался и не собирается скрываться от следствия и суда, адвокат Моисеева И.Н. просит постановление Басманного районного суда адрес от 02 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио сроком н 03 месяца 00 суток, то есть до 06 декабря 20210 года отменить, ходатайство защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения его в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Кузнецов Р.Р. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, проведения сложных судебных экспертиз.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кузнецов Р.Р. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом всех обстоятельств, изложенных в обвинении, деяния, инкриминируемые Кузнецову Р.Р, не могут быть отнесены к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 02 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Романа Руслановича на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2021 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, Моисеевой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова