Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20587/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемого Саральпова Р.Х. и его защитника - адвоката Бекетова Ж.Т., представившего удостоверение N **, обвиняемой Семеновой О.В. и ее защитника - адвоката Голышева А.Б., представившей удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бекетова Ж.Т. в защиту Саральпова Р.Х., Вавиловой Н.В. в защиту Семеновой О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым

Саральпову Р.Х, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 25 суток, то есть, до 18 октября 2021 года.

Семеновой О.В, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть, до 18 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Добровольской О.В, Гаджиева С.М, постановление в отношении которых не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого Саральпова Р.Х. и его защитника - адвоката Бекетова Ж.Т, обвиняемой Семеновой О.В. и ее защитника - адвоката Голышева А.Б. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ. С данным уголовным делом в одном производстве 17 августа 2021 года соединено уголовное дело, возбужденное 17 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 октября 2021 года.

24 марта 2021 года Семенова О.В, 23 марта 2021 года Саральпов Р.Х. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 марта 2021 Семеновой О.В, 18 августа 2021 года Саральпову Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, приведенных во вводной части постановления.

25 марта 2021 года в отношении Семеновой О.В, Саральпова Р.Х. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемых под домашним арестом продлевался и 15 сентября 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом Саральпова Р.Х. продлен срок на 01 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 25 суток, то есть, до 18 октября 2021 года, Семеновой О.В. - на 01 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть, до 18 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов Ж.Т, не соглашаясь с постановлением суда, сообщает, что в постановлении суда приведены обоснования, на которые не ссылался следователь, указывает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, постановление не содержит сведений об особой сложности уголовного дела, которое таковым не является, выражает мнение, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, обращает внимание, что Саральпов Р.Х. не намерен противодействовать следствию каким-либо способом, он характеризуется безупречно, приводит данные о личности обвиняемого, положительные характеристики, данные о составе и условиях жизни семьи, считает, что постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя - оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вавилова Н.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, цитируя мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что они являются голословными, выражает мнение, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость в продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, обращает внимание, что судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, утверждает, что избранная меры пресечения лишает Семенову О.В. возможности совершать действия, необходимые для нормальной жизни, просит учесть, что Семенова О.В. проживает одна, она несет обязанность по уходу за родителями, нуждающимися в ее помощи, возглавляемое ею юридическое лицо парализовано ввиду домашнего ареста руководителя, считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемой под домашним арестом, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Семеновой О.В, Саральпова Р.Х. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, и вопреки утверждениям стороны защиты, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемых Семеновой О.В, Саральпова Р.Х, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

При этом дальнейшее продление срока действия меры пресечения суд обосновал необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что при продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Семеновой О.В, Саральпова Р.Х. суд первой инстанции учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, и счел их соразмерными испрашиваемому сроку продления содержания под домашним арестом.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых преступлений, обвиняемые Семенова О.В, Саральпов Р.Х. могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Семеновой О.В, Саральпова Р.Х. к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Семеновой О.В, Саральпова Р.Х, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную более мягкую с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Семеновой О.В, Саральпова Р.Х, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной в расследовании уголовного дела волоките, тем более, что оно представляет особую сложность для следствия, которое указало на сложно доказываемую схему совершения преступлений и их неочевидность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Семеновой О.В, Саральпова Р.Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях избранной им меры пресечения, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Саральпова Р.Х, Семеновой О.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.