Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-0202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МФЦ Капитал" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "МФЦ Капитал" к фио о взыскании задолженности по договору поручительства отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МФЦ Капитал" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, из которой просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представители в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "Нафтасфера" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "МФЦ Капитал" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "МФЦ Капитал" по ордеру и доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, представители ответчика фио по доверенности фио, фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц ООО "НАФТАСФЕРА", адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.11.2014 между ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ООО "Нафтасфера" заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, установленной в размере сумма, а Заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определенном п. 4.1. договора. В случае просрочки исполнения обязательств, Заемщик уплачивает пени в размере 15, 17 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки. Позднее к указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.07.2015, N 2 от 21.08.2015, N 3 от 23.10.2015, изменяющие сроки и порядок уплаты основного долга и процентов по кредитному договору. Заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Банком с фио был заключен договор поручительства N... от 14.11.2014, согласно п. 1.4. которого фио как поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом/кредитами, пени, комиссий, возмещение сумм издержек Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства поручительство дается на срок по 14.11.2019 включительно.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства N... от 14.11.2014 и дополнительными соглашениями к нему ответчик принял на себя обязательства отвечать перед право предшественником истца за исполнение ООО "НАФТАСФЕРА" своих обязательств по кредитному договору N... от 14 ноября 2014 года, общая сумма основного долга по которому составляла сумма

31.08.2016 между Банком и... заключен договор цессии (уступки прав требования) N 10, в соответствии с которым Банк уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО "Нафтасфера" по кредитному договору в сумме сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - часть просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.11.2015 по 31.08.2016 (включительно); сумма - пени; а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нафтасфера" по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, по Договору поручительства с фио

10.01.2019... в качестве Цедента заключил с ООО "МФЦ Капитал" в качестве Цессионария договор цессии N 19/10 (уступки прав требования), согласно условиям которого Цессионарию были переданы права требования по Кредитному договору N... от 14.11.2014, и другие права, связанные с правами требования по Кредитному договору, в том числе права требования Цедента по Договору поручительства N... от 14.11.2014.

29.12.2018 Банк в качестве Цедента заключил с ООО "МФЦ Капитал" в качестве Цессионария договор цессии N... (уступки прав требования), согласно условиям которого, Цессионарию были переданы права требования на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме сумма начисленные за период с 21.08.2015 по 14.11.2015 (включительно) и на часть процентов за 15.11.2015.

По обязательствам, возникшим из кредитного договора, Истец является правопреемником адрес финансовый клуб" (по договору цессии N 5-СФ от 29.12.2018) и... (по договору цессии... от 10.01.2019).

Вместе тем, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 07.10.2016, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и Постановлением Арбитражного суда адрес от 17.12.2018, принятыми в рамках дела о банкротстве Заемщика N.., требования указанных выше право предшественников истца к Заемщику по кредитному договору о возврате суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование кредитом признаны необоснованными.

Как следует из постановления Арбитражного суда адрес от 17.12.2018, которым было оставлено без изменения Определение Арбитражного суда адрес от 30.07.2018, которым, в свою очередь, было прекращено производство по заявлению... (правопредшественник истца) о включении требований в размере сумма в реестр требований Заемщика, данное требование Компании... "заявлено на тождественных основаниях, что и требование указанного лица от 01.12.2016, и уже было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции", "суды рассмотрели и отказали во включении в реестр требования в размере сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, вытекающего из неисполнения должником обязательства по кредитному договору, заключенному между должником и адрес ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ 14.11.2014 N... ", "судом уже разрешен вопрос по существу об отсутствии долга по кредитному договору в размере сумма".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу определениями и постановлениями арбитражных судов было установлено, что у истца отсутствует право требования к основному должнику о возврате долга и процентов по кредитному договору.

Исходя из положений п. 2 ст. 363, 364 ГК РФ, на поручителя не может быть возложена ответственность в, большем объеме, чем на должника по основному обязательству.

Судом первой инстанции указал, что исполнение поручителем своих обязательств перед кредитором влечет для него процессуальное правопреемство (на стороне кредитора по основному обязательству) и поскольку требования право предшественников по кредитному договору были рассмотрены арбитражными судами и признаны необоснованными, ответчик в любом случае не сможет реализовать права, предусмотренные ст. 365 ГК РФ, и во включении в реестр требований кредиторов Заемщика ему будет отказано, даже в случае выплаты за основного должника всей суммы долга. К указанному выводу пришел в своем Постановлении Арбитражный суд адрес от 17.12.2018 по делу о банкротстве Заемщика в отношении... (как процессуального правопреемника Банка по кредитному договору).

С учетом изложенного, поскольку у основного должника отсутствует обязательство по возврату долга, обязанность по возврату такого долга не может быть возложена на поручителя, который в силу действующего законодательства отвечает в размере обязательства, не превышающего обязательство основного должника.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что определением Арбитражного суда адрес от 21.04.2017 признаны обоснованными требования Банка к должнику ООО "Нафтасфера" на сумма с включением их в третью очередь удовлетворения, на том основании, что согласно указанного определения с заемщика в пользу истца были взысканы сумма процентов по имевшему место долгу, в то время, как постановлением Арбитражного суд адрес от 17.12.2018 установлено отсутствие основного обязательства должника перед кредитором, что исключает возможность возложения на поручителя обязательства по возврату, в том числе и процентов по несуществующему обязательству.

Также судом первой инстанции отклонены доводы истца о наличии других судебных решений о взыскании с иных поручителей средств в пользу истца за неисполнение ООО "Нафтасфера" по спорному кредитному обязательству, которые не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, поскольку ответчик не являлся участником указанных судебных процессов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общие основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 "Прекращение обязательств" Гражданского кодекса РФ.

Такого основания для прекращения обязательства как отказ во включении в реестр требований кредиторов общие положения данной главы не содержат.

Материалы дела ни данных об исполнении основного обязательства, ни данных о завершении процедуры банкротства основного должника и его ликвидации к моменту предъявления настоящего иска не содержат.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. п. 8, 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается (п. 8).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (п. 9).

Вместе с тем, по смыслу п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" моментом погашения неисполненных требований является момент завершения конкурсного производства.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 07.10.2016, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и Постановлением Арбитражного суда адрес от 17.12.2018, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "Нафтасфера" N... отказано во включении в реестр требований правопредшественников истца к заемщику по кредитному договору о взыскании основного долга в размере сумма и процентов за пользование кредитом.

Однако из актов арбитражного суда следует, что кредиторам было отказано во включении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 14 ноября 2014 года не в связи с отсутствием долга, а в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих требования. Каких-либо выводов о недействительности требования либо его погашении указанные акты не содержат. Более того, фио участником арбитражных процессов не являлся.

Таким образом, сам по себе отказ во включении требования правопредшественника истца в реестр требований кредиторов ООО "Нафтасфера" обязательство должника перед истцом не прекратило, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии основного обязательства нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий, и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что актами арбитражного суда кредиторам отказано во включении требований о взыскании задолженности по кредитному договору не в связи с отсутствием долга, а в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих требования.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 21 апреля 2017 года признаны обоснованными требования ОАО АКБ "МФК" к ООО "Нафтасфера" о включении в реестр требований задолженности по процентам в сумме сумма Определением Арбитражного суда адрес от 23 мая 2016 года, вступившим в законную силу 24.04.2017 г. требования Банка к одному из поручителей ООО "Нафтасфера" - адрес ПК "Дитэко" в размере сумма включены в третью очередь реестра должника (Дело...).

Наличие обязательств ООО "Нафтасфера" перед ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", возникших их кредитного договора от 14 ноября 2014 года N... подтверждается, в том числе актами арбитражных судов, которым требования правопредшестенников истца включены в реестр требований кредиторов.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору ООО "Нафтасфера" подтверждается заявлением фио на предоставление денежных средств, банковскими ордерами, выпиской по счету.

Из выписки по счету усматривается, что заемщик осуществлял частичное погашение предоставленного транша, денежные средства перечислялись заемщиком контрагентам.

Факт исполнения кредитного договора не отрицал в судебном заседании поручитель фио, который пояснял, что денежные средства ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" на счет ООО "Нафтасфера" были перечислены.

Доводы ответчика о том, что представленные оригиналы банковских ордеров не соответствуют их же копиям, представленным в материалах дела, являются необоснованными, поскольку согласно п.2 Указания Банка России от 24.12.2012 г. N... "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе.

Представленные банковские ордера являются надлежащими доказательствами, учитывая, что оформление банковских операций производится в электронном виде посредством имеющегося в банке программного обеспечения, следовательно, документы могут быть представлены в виде заверенных копий.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным наличие задолженности по кредитному договору между ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ООО "Нафтасфера" от 14.11.2014.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик и его представители указывают на то, что фио договор поручительства не подписывал.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что фио договор займа не подписывал, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени фио в договоре поручительства N... от 14.11.2014 выполнены, вероятно, самим фио При этом экспертом указано, что при сравнении исследуемых подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект - исследуемый подписной почерк. Прийти к категоричному выводу в данном случае не представилось возможным из-за отсутствия свободных образцов почерка и подписей фио, относящихся к 2013-2014 годам.

Поскольку судом первой инстанции в распоряжении эксперта не были переданы дополнительные документы, содержащие образцы подписи ответчика, в целях проверки довода ответчика о том, что договор и дополнительные соглашения к нему он не подписывал, определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда 04 декабря 2020 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, расположенному по адресу: адрес.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Определить кем, фио, или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре поручительства N... от 14 ноября 2014 года, дополнительном соглашении N 1 от 10 июля 2015 года к договору поручительства N.., дополнительном соглашении N 2 от 21 августа 2015 года к договору поручительства N... в графе "Поручитель", а также подпись в нижнем правом углу (под цифрой "1") первого листа дополнительного соглашения N 2 от 21 августа 2015 года к договору поручительства N... ?

Согласно заключению эксперта N... от 30 июня 2021 года подписи от имени фио, расположенные в дополнительном соглашении N 2 от 21 августа 2015 года к договору поручительства N... от 14 ноября 2014 года на нижнем поле лицевой стороны листа в правом углу (7) и на оборотной стороне листа в графе "Подписи: Поручитель:", - выполнены самим фио.

Подписи от имени фио, расположенные в договоре поручительства N... от 14 ноября 2014 года на нижних полях 1- 4 листов слева от слова "Поручитель" (и 5 листе в графе "Подписи: Поручитель:", - выполнены, вероятно, не самим фио, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям фио

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причине, указанной в адрес исследовательской части заключения, согласно которой в отношении подписей N1-5. что различающиеся признаки устойчивы и относительно устойчивы, однако, по своему количеству и при наличии совпадений образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не фио, а другим лицом.

Указанные совпадения, наряду с диагностическими признаками, вероятно, объясняются подражанием каким-то подлинным подписям фио

Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за недостаточного количества полностью сопоставимых образцов подписи фио

Поэтому ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Ответить на вопрос, не выполнена ли подпись от имени фио, расположенная в дополнительном соглашении N 1 от 10 июля 2015 года к договору поручительства N... от 14 ноября 2014 года в графе "Подписи: Поручитель:", - самим фио или другим лицом не представилось возможным по причине, указанной в адрес исследовательской части заключения, согласно которой в отношении подписи N6. что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо категорического или вероятного положительного или отрицательного вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из- за простоты и краткости исследуемой подписи.

Поэтому ответить на вопрос, выполнена ли исследуемая подпись N6 фио или другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи фио не представилось возможным.

Расхождение в выводах с выводами первичной экспертизы объясняется тем, что в распоряжении эксперта, проводившего дополнительную экспертизу было больше образцов почерка и подписей фио

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

С учетом того, что выводы судебной экспертизы судебной коллегией приняты в качестве достоверных, следует признать доказанным факт подписания ответчиком фио дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2012 к договору поручительства от 14.11.2014. Текст указанного соглашения содержит сведения о том, что дополнительное соглашение заключается в связи с подписанием ранее кредитором и ООО "НАФТАСФЕРА" дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 14.11.2014, а также имеется ссылка на договор поручительства от 14.11.2014, по которому поручитель дает свое согласие отвечать в объеме, указанном в п. 1.4 договора по обязательствам заёмщика с учетом ряда изменений (увеличен лимит по кредитному договору, изменено условие о неустойке). Таким образом, текст дополнительного соглашения N 2 подтверждает осведомленность ответчика о заключенном договоре поручительства и его условиях.

При таких данных вывод судебной экспертизы о наличии вероятности подписания договора поручительства не фио а иным лицом, оценивается судебной коллегией в том смысле, что ответчиком достоверно не доказан факт подписания договора поручительства не им, а иным лицом, поэтому судебная коллегия не может признать требования кредитора не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия исходит из того, что факт подписания договор поручительства ответчиком не опровергнут. При этом помимо данных о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства было подписано ответчиком, фио в судебном заседании не отрицал, что имел отношение к предпринимательской деятельности компании ООО "НАФТАСФЕРА", ранее являлся участником этого общества, ранее вступал в кредитные отношения с ОАО АКБ "Международный финансовый клуб".

Критически следует оценить показания свидетеля фио (генерального директора ООО "Нафтасфера") о том, что фио отказывался от подписания договора поручительства, поскольку п. 8 кредитного договора N... от 14.11.2014, заключенного ООО "Нафтасфера" в лице генерального директора фио, предусматривает поручительство фио

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным факт заключения договора поручительства между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и фио

Довод ответчика о том, что в тексте дополнительного соглашения N 2 не содержатся условие о сроке поручительства, поэтому обязательство следует считать прекращенным в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в сответствии с п. 3.2 договора поручительства оно дано на срок до 14.11.2019, а судебная коллегия признала недоказанным утверждение ответчика о том, что основной текст договора поручительства от 14.11.2014 им подписан не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленному иску пропущен, несостоятелен.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от 14.11.2015 стороны договорились об изменении срока возврата кредита, установив, что предоставленные кредитные средства подлежат возврату согласно поданным заявкам - 27 июня, 27 июля, 29 августа, 27 сентября и 27 октября 2016 года, соответственно(т. 4 л.д. 1).

Исковое заявление подано в суд 08 декабря 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Довод ответчика о том, что условия дополнительного соглашения не являются для него обязательными, поскольку соглашение к договору поручительства N 3 заключено не было, несостоятелен, поскольку в сответствии с п. 1.5 договора поручительства кредитор и заемщик вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные последствия. Поручитель прямо выражает свое согласие отвечать по обязательствам Заемщика также и в случае такого изменения обеспечиваемого обязательства, которое влечет увеличение ответственности Поручителя и иные неблагоприятные последствия (в том числе, но не исключительно, при увеличении суммы основного долга, размера процентов, увеличении или сокращении срока исполнения обеспеченного обязательства).

Довод ответчика о том, что договор не устанавливает, в каких пределах может быть увеличен срок основного обязательства, не является основанием к отказу в иске, поскольку договор поручительства был заключен 14.11.2014, и действующая на дату заключения договора редакция ГК РФ (ст. 367 ГК РФ) не содержала условие о необходимости согласования с поручителем пределов, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, из которой просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия на основании ст. 98, ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года отменить.

Взыскать с фио в пользу ООО "МФЦ Капитал" денежные средства в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи