Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-26042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 августа 2020 года в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 08 июня 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Чистова Александра Николаевича, фио, Чистова Михаила Александровича в пользу Крючкова Валерия Васильевича сумму ущерба в размере сумма, расходы на представителя сумма, государственную пошлину сумма", Установила:

Крючков В.В. обратился в суд с иском к Чистову А.Н, фио, Чистову М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 19 сентября 2019 года произошел залив квартиры, в которой проживает истец, залив произошел по вине жителей квартиры N40, расположенной по адресу: адрес. Истец обратился в оценочную компанию, где установили стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, которая составила сумма.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио поддержал исковые требования.

Ответчик фио, также представляющая интересы ответчика Чистова М.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Ответчик Чистов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 сентября 2019г. произошел залив квартиры N36, расположенной по адресу: адрес, нанимателем которой по договору социального найма является истец Крючков В.В.

Согласно акту обследования от 19 сентября 2019г. N 1-348, составленному комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО "Жилсервис-Кузьминки", залив квартиры N36 произошел вследствие местного канализационного засора в мойке на кухне в квартире N40, расположенной в указанном доме.

Как зафиксировано в акте N 1-348, житель квартиры N 40 отказался произвести прочистку сотрудникам УК, указав, что работы проведет сам.

В акте осмотра N 1-348 зафиксированы повреждения в квартире N36 в результате залива.

Ответчики Чистов А.Н, фио, Чистов М.А. являются нанимателями квартиры N40.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Сити Экспертиза", которым было составлено заключение N 19-26093-2 от 26.09.2019г. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца N36 составляет сумма.

Возражая против исковых требований, ответчики указали на отсутствие их вины в заливе, оспаривали причину залива квартиры N36, указанную в акте осмотра, ссылались на то, что в квартиру ответчиков N40 никто не приходил и не осматривал, в квартире ответчиков никаких засоров не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба от залива на ответчиков, как на виновных в произошедшем заливе лиц.

При этом суд исходил из того, что нарушение положений ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Сити Экспертиза", согласно которому

стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, которая составила сумма, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения ущерба указанную сумму.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом объема оказанных услуг и требований разумности.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчиков в причиненном истцу ущербе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца, недостоверности акта осмотра, судебная коллегия признает несостоятельными.

Помимо акта осмотра вина ответчиков в заливе квартиры истца подтверждается выпиской из журнала ОДС, представленной ООО "Жилсервис-Кузьминки" на запрос судебной коллегии, согласно которой 19 сентября 2019г. в 13 час. 51 мин. от жителя квартиры N36 поступила заявка о заливе квартиры (сильная течь по потолку, стенам). В ходе исполнения заявки 19.09.2019 в 14 ч. 26 мин. установлено, что залитие произошло из квартиры N40, жильцов в квартире нет, отключен стояк, течь прекратилась. 23.09.2019 в 18 ч. 10 мин. произведен осмотр системы ЦО, ГВС, ХВС, канализации, в кв. N40 система исправна, течи нет. Засор мойки в кухне, предположительно залитие произошло из-за засора. Жильцы кв. N40 утверждают, что текла батарея, но заявок от них не поступало, за батареей пыль.

Выписка из журнала ОДС была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Аналогичные разъяснения содержались в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчиков, наличие иных причин причиненного ущерба - в том числе в результате виновных действий управляющей компании многоквартирного дома, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты осмотра квартиры N40, согласно которым в результате течи с кровли происходили заливы квартиры N40, отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры истца от 19.09.2019г. не подтверждают, поскольку согласно актам заливы квартиры N40 происходили в иные периоды- 09.02.2013 и 04.01.2019г.

Таким образом, вина ответчиков в заливе от 19.09.2019г. подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия вместе с тем полагает решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости тумбы в размере сумма, поскольку актом обследования, составленным ООО "Жилсервис-Кузьминки", в квартире истца повреждение тумбы не зафиксировано.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в стоимость ремонта работ по зачистке, антисептированию грунтовке, шпатлевке, шлифовке потолка, выносу/заносу мебели, выносу строительного мусора, демонтажу шкафа, поскольку эти работы необходимы для проведения восстановительного ремонта квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта полной замены паркета, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно акту осмотра в квартире истца зафиксированы повреждения паркета. При этом, площадь повреждений в данном случае значения не имеет, поскольку восстановительный ремонт не может быть произведен в части.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера суммы ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма- сумма).

Поскольку изменен размер ущерба, решение суда также подлежит изменению в части расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 07 августа 2020 года в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 08 июня 2021 года об исправлении описки изменить в части размера суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Чистова Александра Николаевича, фио, Чистова Михаила Александровича в пользу Крючкова Валерия Васильевича.

Взыскать с Чистова Александра Николаевича, фио, Чистова Михаила Александровича в солидарном порядке в пользу Крючкова Валерия Васильевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 07 августа 2020 года в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 08 июня 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи