Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-28240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Варнаковой Н.В.

на решение Измайловского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Варнаковой Надежды Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Виват-Пицца" в пользу Варнаковой Надежды Валерьевны заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию моралььного вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Обязать ООО "Виват-Пицца" произвести начисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подать сведения в ИФНС об уплаченном налоге на доходы физических лиц с выплаты сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Виват-Пицца" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, установила:

Варнакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Виват-Пицца", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 127, 128, 150, 166), об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 29.12.2019 по 23.01.2020, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере сумма в период с января по февраль 2020 г, признании записи в трудовой книжке об увольнении "по собственному желанию" недействительной, об обязании произвести запись в трудовой книжке "уволена по соглашению сторон", составить соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере сумма, установить факт намерения ответчика расторгнуть трудовые отношения с выплатой выходного пособия в размере сумма, об обязании внести изменения в трудовую книжку о начале трудовых отношений с 29.12.2019 г..по 23.01.2020 г, взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере сумма за период с 13.08 по 15.09.2020 г, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на копирование документов в размере сумма, установлении факта начала трудовых отношений с 29.12.2019, обязании произвести выплаты в ПФР, ИФНС за период с 29.12.2019 г..по 23.01.2020 г..на основании соглашения о выплате задолженности по зарплате от суммы сумма, произвести расчет соответствующих сумм выплат, предоставить достоверные сведения о периоде трудовых отношений с 29.12.2019 г..по 23.01.2020 г, установить факт оказания давления на истца и вынужденной подаче заявления об увольнении по собственному желанию, взыскать расходы на юридические услуги в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика в должности официанта в период с 29.12.2019 г..по 13.08.2020 г..по графику 2/2 по 12 часов вместо указанных в трудовом договоре 4 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе, в связи с чем, ежемесячная переработка составляла более 100 часов.

За весь период работы ответчик выплачивал зарплату без учета двойной оплаты в выходные дни. В январе переработка составила 124 часа, в феврале - 114 часов. Оплату произвели из расчета сумма в час после предъявления ответчику претензии о выплате задолженности. При этом оплата должна производиться в размере сумма в час. В настоящее время задолженность по заработной плате за переработанное время составляет сумма за январь и сумма за февраль. Так же ответчик имеет задолженность по оплате за период временной нетрудоспособности в размере сумма за период с 6 по 14 июля 2020 года. За этот период ответчик начислил сумма из расчета сумма в день, в то время как в марте пособие исчислялось из расчета сумма в день согласно МРОТ, т.к. истец не могла представить справку 2-НДФЛ за 2018-2019 г..г. В июне 2020 г..работодатель предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой пособия в размере пяти окладов, в сумме сумма, однако в дальнейшем стал настаивать на расторжении трудового договора по инициативе работника. 30.06.2020 г..истцу пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию с 13.08.2020 г..При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет. В трудовой книжке и справках, выданных ответчиком, указана дата начала трудовых отношений - 24.01.2020 г, что не соответствует действительности. В справке о заработной плате неверно указан период временной нетрудоспособности: с 6 июля 2020 г..по 14 июля 2020 г, однако с 7 по марта 2020 г..и с 31.07.по 14.08.2020 г..истец так же была нетрудоспособна. В справке "сведения о страховом стаже застрахованных лиц" в графе "период работы" последняя дата обозначена как 28.07.2020 г, однако не внесены периоды больничных листов с 6 по 20 марта 2020 г..и с 31 июля по 14 августа 2020 г..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Варнакова Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Варнаковой Н.В, представителей ответчика фио, фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Как следует из статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как указано в ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 36, 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусматривают, что каждый трудящийся подлежит пенсионному страхованию, за него работодателем должны быть уплачены страховые взносы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 4 от 24.01.2020 г. Варнакова Н.В. принята на работу в ООО "Виват-Пицца" на должность официанта с окладом сумма в месяц. Согласно условиям трудового договора сотрудник была занята на условиях неполного рабочего времени, коэффициент учета времени: 0, 5.

30.07.2020 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.08.2020 г. На основании приказа N 30 от 13.08.2020 г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

14.08.2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Трудовую книжку истец получила 15.09.2020 г.

С 31.07.2020 г. по 15.08.2020 г. истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

03.04.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 7 по 20 марта 2020 г.

18.08.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 31.07.2020 г. по 14. 08.2020 г.

19.06.2020 г. между сторонами подписано соглашение о выплате задолженности по заработной плате, в соответствии с которым согласована подлежащая выплате истцу сумма в размере сумма

Из возражений представителей ответчика на иск и представленных доказательств следует, что допуск работников к работе в ООО "Виват Пицца" осуществляется генеральным директором только после подписания трудового договора и издания приказа.

Истец допущена к работе 24.01.2020 г. на основании заключенного трудового договора N 535 от 24 января 2020 г. Указанное обстоятельство подтверждается также приказом работодателя N 4 от 24.01.2020 г. с подписью истца об ознакомлении от 24.01.2020 г, заключенным трудовым договором.

Учитывая, что отсутствуют какие-либо доказательства допуска истца к работе ранее даты заключения трудового договора, а именно с 29.12.2019 г. и осуществления истцом с этой даты работы, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске об установлении факта трудовых отношений с этой даты и соответственно о внесении изменения в трудовую книжку о начале трудовых отношений с 29.12.2019 г. по 23.01.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля, и с учетом требований закона, также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, касающихся незаконности увольнения, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд обоснованно указал на то, что Варнакова Н.В. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение и факта давления. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о наличии волеизъявления Варнаковой Н.В. уволиться и совершении последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца об изменении основания увольнения и выплате денежной компенсации, является необоснованным.

Требования о признании записи об увольнении по собственному желанию недействительной и обязании ответчика внести запись об увольнении по соглашению сторон, обязании составить соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере сумма, об установлении факта намерения ответчика расторгнуть трудовые отношения с выплатой выходного пособия в размере сумма также обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств заключения между сторонами соглашения о прекращении трудового договора истцом не представлено, ответчик заключение такого соглашения отрицает, увольнение истца произведено на основании поданного ей заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что понуждение какой-либо стороны трудового договора к его прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, законом не предусмотрено, прекращение трудового договора по указанному основанию, а также вопрос о выплате работнику при увольнении компенсации, о размере данной компенсации, решается сторонами трудового договора по взаимному согласию, которое в данном случае достигнуто не было.

Предусмотренная соглашением сумма в размере сумма, включающая, в том числе, задолженность по заработной плате, выплатам за работу в выходные дни, оплате компенсации за отпуск за весь период трудоустройства (24.01.2020 - 19.06.2020) выплачена истцу 19.06.2020г, что подтверждается ее распиской на обороте соглашения.

При этом, отсутствуют какие-либо доказательства работы истца сверхурочно в январе и феврале 2020 года, а согласно расчетным листкам, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально отработанному времени по 0, 5 ставки, в связи с чем правильно отказано и в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования об оплате листков нетрудоспособности и об изменении даты увольнения, истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Как указывалось выше, 14.08.2020 года работнику направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с 13.08.2020 по 15.09.2020 г, суд исходил из того, что работодателем нарушены права истца при увольнении по выдаче ей трудовой книжки, в связи, с чем в силу положений ст. 84.1 ТК РФ ответчик обязан направить истцу трудовую книжку 21.08.2020, согласно поступившему от нее 21.08.2020 заявлению о направлении трудовой книжки, что им не было сделано. Только 15.09.2020 истец получила трудовую книжку. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данного требования, в размере сумма Расчет компенсации судом апелляционной инстанции проверен и признается верным, согласуется в размером среднедневного заработка согласно данным расчетных листков и количеством дней просрочки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Варнаковой Н.В, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Требование обязать произвести выплаты в ПФР, ИФНС за период с 29.12.2019 г. по 23.01.2020 г. на основании соглашения о выплате задолженности по зарплате от суммы сумма, произвести расчет соответствующих суммы выплат удовлетворено судом, поскольку ответчик не представил доказательств о начислении страховых взносов в ПФР и подаче сведений в ИФНС об уплаченном истцом налоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на копирование документов в размере сумма, поскольку они являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги у суда не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием на заявленную сумму в размере сумма

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнаковой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: