Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-31485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Ступака Сергея Викторовича, Крыловой Ольги Валерьевны на решение Чертановского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ступак Сергея Викторовича к Крыловой Ольге Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать мебель и освободить комнату от имеющих в ней вещей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Крыловой Ольги Валерьевны к Ступак Сергею Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении исковых требований Крыловой Ольги Валерьевны к Ступак Сергею Викторовичу о прекращении права собственности Ступака С.В. на долю в праве собственности в квартире, признании права собственности Крыловой О.В. на долю в праве и в зачете встречных однородных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ступак С.В. обратился в суд с иском к Крыловой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать мебель и освободить комнату от имеющих в ней вещей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что стороны являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая состоит из трех изолированных комнат: комната N 1 - 11, 3 кв.м, комната N 2- 14 кв.м, комната N 3- 17, 8 кв.м, коридор N 4- 14, 3 кв.м, ванной комнаты N 5- 2, 9 кв.м, уборной N 6-1, 1 кв.м, кухня N 7 -9, 1 кв.м, общей площадью 71, 1 кв. адрес препятствует истцу входу в жилое помещение, что зафиксировано вызовом сотрудников полиции, а также сотрудников МЧС для вскрытия входной двери в квартире. Ответчик постоянно меняет замки и устанавливает изнутри щеколду. В указанной квартире постоянно проживают фио и фио, остальные граждане имеют фиктивную прописку в данной квартире и в ней не проживают. 23.06.2020г. по акту приема-передачи были переданы ключи истцу. Соглашением сторон установить порядок пользования спорной квартирой не удалось, в связи с чем истец просил определить следующий порядок пользования квартирой: за истцом закрепить изолированную комнату N 3, площадью 17, 8 кв.м, за ответчиком две изолированные комнаты N 1 -11, 3 кв.м и изолированную комнату N 2 - 14 кв.м, в общем пользовании сторон оставить коридор, кухню, ванную комнату и уборную; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещении; обязать ответчика демонтировать имеющуюся мебель и освободить комнату от имеющихся в ней вещей.

Ответчик Крылова О.В, не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи. Решением Чертановского районного суда адрес от 19.06.2018г. за Крыловой О.В. признано право собственности на ? доли в жилом помещении по адресу: адрес. Семейные отношения сторон были фактически прекращены до подачи в суд заявления о расторжении брака. В августе 2016г. Ступак С.В. добровольно покинул жилое помещение, забрав все свои вещи и до июня 2019г. по указанному адресу не появлялся. В дальнейшем визиты ответчика в спорное жилое помещение носили только эпизодический и конфликтный характер и не были направлены на вселение и проживание в нем. Ответчик постоянно проживает по адресу новой семьи. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем просила определить следующий порядок пользования жилым помещением: закрепить за Крыловой О.В. изолированную комнату N 2, площадью 14 кв.м. и изолированную комнату N 3, площадью 17, 8 кв.м, с сохранением права пользования данными комнатами фио, фио, фио, фио; закрепить за Ступаком С.В. изолированную комнату площадью 11, 3 кв.м.; помещения общего пользования: кухня, коридор, ванная и уборная остаются в общем пользовании.

Также Крыловой О.В. обратилась в суд с иском к Ступак С.В, в котором просила

прекратить право собственности Ступака С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за Крыловой О.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, произвести зачет однородных требований между Ступаком С.В. и Крыловой О.В. на величину причитающейся Ступаку С.В. денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Чертановского районного суда адрес от 19.06.2018г. со Ступака С.В. в пользу Крыловой О.В. взысканы компенсация ? доли от рыночной стоимости автомобиля марки Митсубиси Аутлендер в размере сумма, компенсация ? доли от рыночной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля в размере сумма, а также компенсация ? рыночной стоимости уставного капитала ООО "Компания Симас", ООО "Компания Симат Петролеум" и ООО "Симас Интерлаб" в общей сумме сумма, а всего вместе сумма Также за Крыловой О.В. и Ступаком С.В. на основании указанного судебного акта признано право собственности за каждым на ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: адрес. В настоящее время сумма задолженности составляет сумма, от погашения которой ответчик уклоняется. Поскольку доля Ступака С.В. не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании этой доли, фактически проживает в другом жилом помещении, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав второго собственника, то имеются основания принудительной выплаты Ступаку С.В. денежной компенсации за его ? долю в спорной квартире с утратой права на долю в общем имуществе. Учитывая наличие задолженности Ступака С.В. перед Крыловой О.В, имеются основания для взаимозачета встречных однородных требований.

Определением Чертановского районного суда адрес исковые требования Крыловой О.В. к Ступак С.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, о взаимозачете, признании права собственности объединены в одно производство с гражданским делом по иску Ступак С.В. к Крыловой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Крыловой О.В. к Ступак С.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Истец (ответчик по встречному иску) Ступак С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований по предложенному Крыловой О.В. порядку пользования жилым помещением возражали, указывая, что между сторонами имеются конфликтные отношения, которые не позволяют реализовать Ступаком С.В. своих прав собственника по владению и пользованию спорным жилым помещением. Спорное жилое помещение является для Ступака С.В. единственным местом жительства, другого жилого помещения он не имеет, его фактическое не проживание в данной квартире вызвано исключительно фактом прекращения семейных отношений с Крыловой О.В. Выделение Ступаку С.В. комнаты площадью 11, 3 кв.м, что на 10, 25 кв.м меньше жилой площади, приходящейся на его долю в праве собственности на данную квартиру, существенно нарушит его права и охраняемые законом интересы. Исковые требования Крыловой О.В. о прекращении права собственности Ступака С.В. на долю в квартире, признании права собственности Крыловой О.В. на долю в квартире и зачете встречных однородных требований ответчик являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Крылова О.В. и ее представители по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования и самостоятельные исковые требования поддержали по доводам исковых требований.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, в лице законных представителей фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, предоставив письменные пояснения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований Ступака С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования Крыловой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования Крыловой О.В. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире и зачете встречных исковых требований удовлетворить в полном.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ступак С.В. и Крылова О.В. по доводам своих апелляционных жалоб с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ступака С.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Крыловой О.В, ответчика Крылову О.В. и представителя Крыловой О.В, фио, фио, фио по доверенностям фио, поддержавших апелляционную жалобу Крыловой О.В. и возражавших против апелляционной жалобы Ступака С.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа Ступака С.В. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать мебель и освободить комнату от имеющих в ней вещей по следующим оснонваниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Ступаку С.В. и Крыловой О.В. принадлежит по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы: Крылова О.В. (ответчик), фио, фио, фио, фио, Ступак С.В. (истец).

Из технического паспорта помещения следует, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 11, 3 кв.м, 14 кв.м, и 17, 8 кв.м. соответственно, общей жилой площадью 43, 1кв.м.

Доля истца и ответчика в жилой площади квартиры составляет 21, 55 кв. м.

Между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, что не отрицалось сторонами и подтверждается в том числе заявлениями Ступака С.В. начальнику ОМВД России по адрес, материалом проверки Михневского отдела полиции ОМВД России по Ступинскому район (КУСП N4362/22338), материалом МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям от Крыловой О.В. (КУСП N86, 03, 8604), материалом МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям фио, Крыловой О.В. и фио (КУСП 11838, 11844, 11848, 11850).

23 июня 2020 года фио передал, а Ступак С.В. принял ключи от квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Разрешая первоначальные исковые требования Ступака С.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами конфликтных отношений, отсутствие фактического порядка пользования жилым помещением, отсутствие требования истца о вселении в спорную квартиру, а также то, что предложенный порядок пользования жилым помещением нарушает права ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Крыловой О.В, суд первой инстанции, учитывая размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, количества лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, размеры жилой площади квартиры, приходящейся на каждого сособственника, отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом по встречному иску Крыловой О.В. варианту приведет к нарушению прав и законных интересов другого собственника доли в праве на квартиру, поскольку комнаты, которые она просит выделить, не соответствуют доле собственности в спорной квартире, а наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для нарушения права собственности ответчика.

С выводами суда об отказе Ступаку С.В. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение свои имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела, суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Между тем, отказав в определении фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности двух сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требования, а с учетом положений статьи 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Однако указанные требования закона судом учтены не были, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 11, 3 кв.м, 14 кв.м, и 17, 8 кв.м. соответственно, общей жилой площадью 43, 1кв.м.

Доля истца и ответчика в жилой площади квартиры составляет 21, 55 кв.м.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у истца Ступака С.В. реального интереса в использовании спорной квартиры.

Тот факт, что стороны не являются членами одной семьи, при том, что спорная квартира состоит из трех комнат, не свидетельствует о невозможности выделения в пользование каждого отдельного жилого помещения и исключительности случая невозможности определения порядка пользования квартирой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением, поскольку порядок пользования квартирой между членами семьи сособственников квартиры в судебном порядке не определяется.

Судебная коллегия также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца Ступака С.В, поскольку стороны не смогли заключить соглашение по порядке пользования жилым помещением, иных способов реализации сособственником своих правомочий законодательство не предусматривает, в том смысле, что собственнику должно быть предоставлено право фактически пользоваться своим имуществом, а такая возможность с учётом размера доли истца в праве собственности на жилье имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска Ступака С.В. не имелось, поскольку его доля в праве собственности соответствует площади жилого помещения, которое истец Ступак С.В. просит определить в пользование, во внесудебном порядке истец не может реализовать свое право, в добровольном порядке ответчик отказывается предоставить истцу возможность вселиться в комнату 17, 8 кв.м. кв.м.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа Ступаку С.В. в удовлетворении требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об определении порядка пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив Ступаку С.В. комнат N 3, площадью 17, 8 кв.м, Крыловой О.В. комнату N 1, площадью 11, кв.м, и комнату N 2, площадью 14 кв. адрес общего пользования подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.

При этом определяя истцу Ступаку С.В. комнату N 3, площадью 17, 9 кв.м, с лоджией 2, 3 кв.м, судебная коллегия исходит из того, что она более точно соответствует размеру принадлежащей Ступаку С.В. доле в праве общей долевой собственности на квартиру (21, 55 кв.м.).

При этом комнаты N 1 и N 2, переданные Крыловой О.В, по общей площади превышают ее размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия также полагает возможным удовлетворить требования истца Ступака С.В. об обязании не чинить Крыловой О.В. препятствий Ступаку С.В. в пользовании комнатой N 3, местами общего пользования, а также освободить комнату N 3 от мебели и вещей в течение месяца со дня вступления решения (апелляционного определения) в законную силу, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований Крыловой О.В. о прекращении права собственности Ступака С.В. на долю в праве собственности в квартире, признании права собственности Крыловой О.В. на долю в праве, суд первой инстанции исходил из того, что принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю возможна только в исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, которые в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о принудительной выплате Крыловой О.В. компенсации стоимости ? доли отказано, то суд не нашел оснований для зачета встречных обязательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Крыловой О.В. в удовлетворении исковых требований, изложенные в мотивировочной части решения, являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Крыловой О.В. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Крыловой О.В. в пользу Ступака С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года отменить в части отказа Ступаку Сергею Викторовичу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании демонтировать мебель и освободить комнату от имеющихся в ней вещей.

Принять по делу в данной части новое решение.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Ступаку Сергею Викторовичу комнату N 3, площадью 17, 8 кв.м, фио Валерьевне комнату N 1, площадью 11, 3 кв.м, комнату N 2, площадью 14 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Крылову Ольгу Валерьевну освободить комнату N 3, площадью 17, 8 кв.м. от мебели и вещей в течение месяца со дня вступления решения суда (апелляционного определения) в законную силу.

Обязать Крылову Ольгу Валерьевну не чинить препятствий Ступаку Сергею Викторовичу в пользовании комнатой N 3, площадью 17, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, а также местами общего пользования в данной квартире.

Взыскать с Крыловой Ольги Валерьевны в пользу Ступака Сергея Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: