Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-32715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Пироговой С.В., Поляковой О.Л. на решение Щербинского районного суда адрес 24 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пучеровой Натальи Николаевны к Пироговой Светлане Владимировне, Поляковой Ольге Леонидовне о расторжении договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Договор дарения земельного участка и жилого дома от 10 июля 2018г, заключенный между Пучеровой Натальей Николаевной и Пироговой Светланой Владимировной - расторгнуть.

Признать за Пучеровой Натальей Николаевной право собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:21:0140218:631 и дом, кадастровый номер 77:17:0140218:335, расположенные по адресу: адрес, адрес, уч.8.

Право собственности Пироговой Светланы Владимировны, Поляковой Ольги Леонидовны на указанное имущество - прекратить.

Истребовать земельный участок и жилой дом из чужого незаконного владения Поляковой Ольги Леонидовны, УСТАНОВИЛА:

Истец фио Н, Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора дарения земельного участка и дома от 10 июля 2018г, расположенных по адресу: адрес, адрес "Новинки", вл.8, кадастровый номер 77:17:0140218:361 и 77:17:0140218:35 (соответственно), прекращении права собственности Пироговой С.В. на вышеуказанный земельный участок и дом, истребовании земельного участка и дома из чужого незаконного владения Поляковой О.Л, аннулировании регистрационной записи о праве собственности Поляковой О.Л.

В обоснование заявленных требований указала, что до июня 2018 года проживала и была зарегистрирована по адресу адрес, имела в собственности ? долю данной квартиры. Другую ? занимала ее дочь и старшая внучка фио. Пирогова С.В. является младшей внучкой и не была зарегистрирована в квартире и не являлась собственником, с мужем фио проживали на съемной квартире в Москве. В июне 2018 года решили разъехаться с дочерью. С этой целью занимаемую квартиру продали, деньги поделили поровну. Истцу досталось сумма, которые положили на банковский счет Сбербанка на имя истца. Дочь со старшей внучкой фио купили себе двухкомнатную квартиру в Метрогородке. Покупку жилого помещения для истца взяла на себя ответчик Пирогова С.В. с мужем фио.

Для приобретения квартиры для истца в адрес, со счета истца денежные средства были переданы Пироговой С.В, а далее, она передала их фио, который занимался покупкой квартиры. Без согласования с истцом, Пирогова С.В. приобрела земельный участок с распложенным не нем жилым домом по адресу адрес адрес " "Новинки", вл, 8, Перед заключением сделки дом истцу не показывали; о том, что дом летнего типа, и требует утепления, и отсутствует домовая книга, истцу при заключении договора не сказали. Это выяснилось позже, когда мы уже проживали в нем. Договор от 19.06.2018 года заключался не у нотариуса, все расчеты и дела но покупке дома вел фио. В этот дом вселилась истец, внучка фио с мужем фио. В целях дальнейшего оформления, Пирогова С.В. сказала, что чтобы все это делать надо оформить на кого-нибудь из них договор дарения. Менее, чем через месяц, 10 июля 2018 года истец оформила с Пироговой С.В. договор дарения, совершенный в простой письменной форме. То обстоятельство, что договор оформлялся не у нотариуса, тоже убеждало истца, что он носит временный характер и после оформления домовой книги и утепления дома, он снова будет переоформлен на имя истца.

В феврале 2019 года, Пирогова С.В. продала земельный участок с домом фио, а истцу было предложено ехать с ней в адрес. Для истца сняли квартиру в другом районе от места проживания Пироговой С.В, оплатили за проживание только за два месяца- май и июнь 2019 года. Дальше оплачивать отказались. Таким образом, истец осталась без денег и без жилплощади и даже без регистрации.

Все эти договоры с указанием статей, которые истцу, якобы, известны, истец поняла только тогда, когда обратилась к адвокату за помощью, их содержание и как они относятся к договору дарения, никто не разъяснял.

Если бы истец знала, что договор дарения повлечет за собой такие последствия, которые лишат истца жилья, то не заключила его никогда. Когда адвокат разъяснил, что для оформления домовой книги и утепления дома вовсе не надо было оформлять договор дарения, а просто выдать доверенность на эти действия. В этом заключался обман.

Состояние здоровья и уровень жизни истца очень сильно изменился, без регистрации не может обратиться в больницу, или получить какую-нибудь материальную помощь, не может снять жилье в аренду.

Истец фио, ее представитель, в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Ответчики Пирогова С.В, Полякова О.Л. в судебное заседание первой инстанции не явились

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам своих апелляционных жалоб.

Определением от 12 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, по уточненному иску просит расторгнуть договор дарения земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу адрес, адрес СНТ "Новинки", вл. 8, кадастровый номер 50:21:0140218:631 и дома, расположенного на указанном участке с кадастровым номером 77:17:0140218:335. Признать право пользования истца на указанные объекты на дату заключения договора купли-продажи объектов между Пироговой С.В. и Поляковой О.Л. 19 февраля 2019 года. Прекратить право собственности Пироговой С.В. на указанный земельный участок и дом. Возвратить в собственность истца указанные объекты. Восстановить записи о праве собственности на объекты в ЕГРН. Истребовать объекты из чужого незаконного владения Поляковой О.Л. в пользу фио Взыскать с Пироговой С.В. в пользу Поляковой О.Л. денежные средства, оплаченные покупателем Поляковой О.Л. в пользу Пироговой С.В. по договору купли-продажи от 19.02.2019 года за дом и земельный участок в размере сумма и сумма.

Как следует материалов дела, истец являлась собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно пояснениям истца, указанная квартира была продана, истцу от продажи указанной квартиры 01 июня 2018г. на банковский счет перечислена денежная сумма в размере сумма, и 04 июня 2018г. указанная денежная сумма списана с расчетного счета истца, что подтверждается банковской выпиской.

19 июня 2018г. истцом заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 50:21:0140218:631 и дома, назначение - жилой дом, общей площадью 43 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес "Новинки", влд.8 (ранее - адресо, садов.тов "Новинки", уч.8).

10 июля 2018г, истец заключила с Пироговой С.В. договор дарения указанного земельного участка и дома.

19 февраля 2019г. Пирогова С.В. заключила договор купли -продажи указанного земельного участка и дома с Поляковой О.Л.

В обоснование своих требований истец указала, что спорный земельный участок и жилой дом приобретался истцом для постоянного проживания, для чего была продана квартира, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из представленных суду документов, договор дарения сторонами фактически исполнен.

Указанное в иске в качестве основания для расторжения договора дарения заблуждение истца и обман истца ответчиком не является основанием для отмены решения суда и как следствие для расторжения договора, поскольку, в силу главы 9 ГК РФ, может являться основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя требования о расторжении договора дарения, истец также ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 451 ГК РФ, а именно: на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; если бы истец знала, что договор дарения повлечет за собой такие последствия, которые лишат истца жилья, то не заключила бы его никогда.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку договор дарения предполагает передачу дара одаряемому, у истца не было оснований полагать, что после исполнения договора дарения она не лишится жилья, в связи с чем, в данном случае отсутствуют законные основания для расторжения договора дарения земельного участка и дома, поскольку приведенные истцом доводы в обоснование иска не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истец при заключении договора дарения.

Таким образом, исковые требования Пучеровой Н.Н. о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, для расторжения договора дарения, заключенного между сторонами.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о признании права пользования, прекращении права собственности, возврате в собственность, восстановлении записи о праве собственности на объекты в ЕГРН, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес 24 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пучеровой Натальи Николаевны к Пироговой Светлане Владимировне, Поляковой Ольге Леонидовне о расторжении договора дарения, признании права пользования, прекращении права собственности, возврате в собственность, восстановлении записи о праве собственности на объекты в ЕГРН, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: