Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "АБК-Инвест" по доверенности Щеглова Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по иску ООО "АБК-Инвест" к Гараненко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АБК-Инвест" к Гараненко ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Гараненко ИА в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору N *******. в размере 143 523, 28 рублей проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 141 468, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 662, 91 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений к иску, к ответчику Гараненко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 12 ноября 2019 года между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") и Гараненко ИА, был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) руб. 00 копеек с уплатой процентов в размере 27.99% годовых, на срок 180 (Сто восемьдесят) месяцев.

12 ноября 2019 года между ответчиком и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор залога (ипотеки) N *******, в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: Квартиру, назначение: жилое, количество комнат 1 (Одна), общая площадь 34, 5 (Тридцать четыре целых пять десятых) кв.м, этаж 5 (Пять), расположенную по адресу: *******, кадастровый (условный) номер *******.

Указанный Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Рудовым А.В, нотариусом города Москвы 04.09.2015, реестровый номер *******, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "11" сентября 2015 года сделана запись регистрации N*******, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк 77 *******года.

19.11.2019г. года в пользу ПАО "Совкомбанк" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога (регистрационная запись: *******. оформлена закладная).

В соответствии с Договором купли-продажи закладных N *******г. и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к истцу перешли права на Закладную от 12 ноября 2019г. (далее-Закладная), которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по Кредитному договору N *******, заключенному с ответчиком (далее - Кредитный договор) и прав по Договору залога (ипотеки) N *******.

К моменту перехода прав по закладной в соответствии с Договором купли-продажи закладных N *******г. задолженность Ответчика перед ПАО "Совкомбанк" составила: 4 590 399, 12 рублей.

05.10.2020 года в адрес ответчика было отправлено уведомление от "01" октября 2020г. исх. N931 о переходе прав на Закладную, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик допустил существенное нарушение условий Кредитного договора, а именно в исполнение обязательств оплата не производилась. Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита.

До дня подачи иска ответчик кредит не возвратила, сумма задолженности по состоянию по состоянию на 24.03.2021г. составляет 4 124 890 рублей 64 копейки, из них: сумма основного долга - 4 103 319 рублей 54 копейки, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.03.2021 г. - 21 571 рубль 10 копеек.

12.10.2020 года в адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия исх. N *******. с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно Отчету N*******об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки (Квартиры), подготовленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) составляет 7 164 000 (Семь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 7 164 000 руб. 00 коп. * 0, 8 равна 5 731 200 (Пять миллионов семьсот тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Истец, с учетом поданных изменений по иску, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.03.2021г. в размере 4 124 890, 64 рублей, из них: - сумма основного долга - 4 103 319, 54 рубля; - сумма процентов за пользование кредитом - 21 571, 10 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 25.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 27.99 процентов годовых на сумму основного долга, в соответствии с п. 1.13 Кредитного договора) с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата кредита с 25.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения Кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру, назначение: жилое, количество комнат 1(Одна), общая площадь 34, 5 (Тридцать четыре целых пять десятых) кв.м, этаж 5 (Пять), расположенную по адресу: *******, кадастровый (условный) номер: *******, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 731 200 (Пять миллионов семьсот тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Гараненко И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "АБК-Инвест" по доверенности Цормаева М.Р, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, просил учесть то, что ответчиком было представлено платежное поручение только о частичной оплате долга, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими правоотношения по кредиту указанные в ст. 819 821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете оценщика, поскольку определение начальной продажной цены предмета ипотеки, равной 100% рыночной стоимости заложенного имущества, противоречит природе публичных торгов (начальная продажная цена в процессе их проведения должна повышаться, а не понижаться) и может привести к несостоявшимся торгам (а невозможность реализации приведет к утрате обеспечительной функции залога недвижимости) и неисполнимости решения суда.

Согласно ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2019 года между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") и гр. Гараненко ИА, был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) руб. 00 копеек с уплатой процентов в размере 27.99% годовых, на срок 180 (Сто восемьдесят) месяцев.

12 ноября 2019 года между ответчиком и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор залога (ипотеки) N *******, в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, количество комнат 1 (Одна), общая площадь 34, 5 (Тридцать четыре целых пять десятых) кв.м, этаж 5 (Пять), расположенная по адресу: *******, кадастровый (условный) номер ******* (далее - Предмет залога).

Указанный Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону, выдал Рудов А.В, нотариус города Москвы 04.09.2015, реестровый номер 1-1823, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "11" сентября 2015 года сделана запись регистрации N*******, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк 77 *******года.

19.11.2019г. года в пользу ПАО "Совкомбанк" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога (регистрационная запись: *******. оформлена закладная).

В соответствии с Договором купли-продажи закладных N *******" мая 2019г. и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к истцу перешли права на Закладную от 12 ноября 2019г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по Кредитному договору N *******, заключенному с ответчиком и прав по Договору залога (ипотеки) N *******.

К моменту перехода прав по закладной в соответствии с Договором купли-продажи закладных N *******. задолженность Ответчика перед ПАО "Совкомбанк" составила: 4 590 399, 12 рублей.

05.10.2020 года в адрес ответчика было отправлено уведомление от "01" октября 2020г. исх. N931 о переходе прав на Закладную, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как указывает истец, ответчик кредит не возвратила, сумма задолженности по состоянию на 24.03.2021г. составляет 4 124 890 рублей 64 копейки, из них: сумма основного долга - 4 103 319 рублей 54 копейки, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.03.2021 г. - 21 571 рубль 10 копеек.

12.10.2020 года в адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия исх. N б/н от 12.10.2020г. с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Возражая против требований истца ответчик указала, что 10 августа 2020г. получила от банка досудебное уведомление, согласно которого банк сообщил о принятом решении о досрочном возврате задолженности по нему в срок до 25 августа 2020г. в указанном уведомлении содержались сведения о сумме основного долга в размере 4 170 498, 82 рубля, сумма процентов за на общую сумму 177 989, 72 рубля, неустойку в размере 41 477, 10 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что ответчик 25.12.2020г. произвела оплату суммы основного долга по Кредитному договору N *******. через банк плательщика Московский филиал ПАО "Совкомбанк" банку получателя ООО "АБК-Инвест" в размере 4 170 498, 82 рубля, что подтверждается платежным поручением N6686 от 25.12.2020г, приходным кассовым ордером N30047576684 от 25 декабря 2020г. Ответчик оспаривает сумму начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку в расчете представленном истцом не учтена оплаченная сумма основного долга по кредиту в размере 4 170 498, 82 рубля, а также оплаченная ответчиком 23 марта 2020г. сумма процентов в размере 423 573, 97 рублей, что подтверждается платежным поручением N******* от 23.03.2021г.

При этом суд учел, что согласно представленного ответчиком расчета сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 143 523, 28 рублей, согласился с представленным ответчиком расчетом, указав, что указанный расчет процентов судом проверен и сочтен верным, стороной истца не оспорен, а уточненное исковое заявление истца не содержит расчета задолженности ответчика с учетом оплаченных ей денежных средств, иного расчета задолженности суду представлено не было и анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 143 523, 28 рублей и неустойка в размере 141 468, 06 рублей, признав её соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по обязательствам, срок уплаты которых еще не наступил, при этом просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из суммы основного долга по ставке 27, 99% годовых, учитывая, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.

Суд правильно исходил при этом из того, что согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учетом положений указанных норм закона, суд правильно указал, что довод истца о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору и неустойки не может быть признан правильным, а требования банка о взыскании убытков не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера, таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, а взыскание процентов по кредитному договору, а равно неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Отказывая в удовлетворению исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *******, суд обоснованно исходил из того, что согласно Отчету N*******об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки (Квартиры), подготовленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", представленного истцом, рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) составляет 7 164 000 (Семь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 7 164 000 руб. 00 коп. * 0, 8 равна 5 731 200 (Пять миллионов семьсот тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек, а задолженность ответчика на дату рассмотрения настоящего спора установлена судом в размере 284 991, 34 рубля (143 523, 28 рублей проценты +141 468, 06 рублей неустойка) и соотношение суммы неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору в размере 284 991, 34 рубля к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры (7 164 000, 00 руб.) составляет 4%, что меньше 5%, предусмотренных п.3 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании в указанной части, суд законно и обоснованно удовлетворил вышеуказанные исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 5.8 Кредитного договора N ******* установлен порядок, в соответствии с которым при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по Договору в полном объеме в первую очередь денежные средства, поскольку денежная сумма, зачисленная Ответчиком на счет ООО "АБК-Инвест", была меньше суммы исковых требований и фактической суммы задолженности Ответчика по состоянию на 25.12.2020, а более ранних платежей от Ответчика не поступало, сумма, зачисленная на счет, была недостаточной для исполнения Ответчиком обязательств по Договору в полном объеме не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора N *******, для осуществления полного/частичного досрочного погашения Заемщик обязан предоставить Кредитору заявление о полном/частичном досрочном погашении по установленной Кредитором форме, заявление должно быть получено Кредитором не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до Даты платежа, в которую планируется полное/частичное досрочное погашение, согласно пункту 6.6. Кредитного договора, при отсутствии заявления Заемщика на полное/частичное досрочное погашение списание денежных средств производится только в размере Ежемесячного платежа, при этом излишне внесенная сумма денежных средств находится на Банковском счете Заемщика и учитывается при списании следующего Ежемесячного платежа либо при полном/частичном погашении Кредита, таким образом, погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с положениями Кредитного договора и статьи 319 ГК РФ, которая направлена в том числе на защиту интересов кредитора, поэтому ссылка Ответчика, даже в платежном документе, на назначение уплачиваемой суммы (возврат основной суммы долга по Кредитному договору) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств, не влияют на правильность решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи