Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34440/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Вшивкова Андрея Александровича судебные расходы на представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-4303/19 в размере сумма, в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда адрес от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска фио к Сенькину Д.А, Акованцеву И.И, Вшивкову А.А. о признании договора комиссии транспортного средства недействительным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании транспортного средства из незаконного владения, об обязании передачи транспортного средства, обязании внесения изменений в регистрационные данные, выдаче свидетельства о регистрации, компенсации морального вреда, при этом, встречный иск фио к фио, Сенькину Д.А, Акованцеву И.И. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Вшивков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что о рассмотрении заявления истец извещен не был, при этом, истец указывает на несоразмерность суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от 27 июня 2018 года исковые требования фио к Сенькину Д.А, Акованцеву И.И, Вшивкову А.А. о признании договора комиссии транспортного средства недействительным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании транспортного средства из незаконного владения, об обязании передачи транспортного средства, обязании внесения изменений в регистрационные данные, выдаче свидетельства о регистрации, компенсации морального вреда был частично удовлетворен, при этом, в удовлетворении встречного иска фио к фио, Сенькину Д.А, Акованцеву И.И. о признании добросовестным приобретателем было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 года решение Преображенского районного суда адрес от 27 июня 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение Преображенского районного суда адрес от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Преображенского районного суда адрес от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска фио к Сенькину Д.А, Акованцеву И.И, Вшивкову А.А. о признании договора комиссии транспортного средства недействительным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании транспортного средства из незаконного владения, об обязании передачи транспортного средства, обязании внесения изменений в регистрационные данные, выдаче свидетельства о регистрации, компенсации морального вреда, при этом, встречный иск фио к фио, Сенькину Д.А, Акованцеву И.И. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Вшивков А.А, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные Вшивковым А.А. на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, учел, что при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в интересах фио участие принимал его представитель, который готовил письменные возражения, апелляционную и кассационную жалобы, при этом, представление интересов осуществлялось в соответствии с условиями представленных договоров суду на оказание юридических услуг, принял во внимание длительность рассмотрения спора в суде, результат рассмотрения спора, характер спора, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в общей сумме сумма, из расчета сумма - за участие в судах первой инстанции и по сумма - за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания фио опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется конверт, подтверждающий факт направления судом в адрес фио судебной повестки с целью извещения о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 26 ноября 2020 года, при этом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 133).

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с фио в пользу фио расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Так в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию данного спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем фио юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных выше норм права, к определению иного размера расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: