Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-563/21 по апелляционной жалобе... а Владимира Ивановича на решение Басманного районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований... а Владимира Ивановича к Следственному комитету Российской Федерации, следователю по... по адрес фио о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

... фио обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, следователю по... по адрес фио с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему причинен моральный вред неправомерными, по мнению истца, действиями следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио, выразившиеся в семикратном отказе в удовлетворении ходатайства... а В.И. о назначении лингвистической экспертизы, клевете, необоснованном возбуждении в отношении истца уголовного дела N 11902150014000136 по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ. В результате незаконных действий следователя фио, истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просил взыскать со Следственного комитета РФ, следователя по... по адрес фио солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание истец... фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражала, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, следователь по... по адрес фио, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика следователя фио, извещенного надлежащим образом, представившего письменные возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец... фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио от 06 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело N 11902150014000136, в отношении... а В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, по факту распространения последним клеветнических сведений, содержащих заведомо ложную информацию в отношении судей Брянского областного суда.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел фио о наличии в действиях... а В.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ. Основаниями для возбуждения указанного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, полученные в ходе проведения доследственной проверки.

Решение о возбуждении уголовного дела N 11902150014000136 принято по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, в ходе которой следователь пришел к выводу о наличии оснований для подозрения, что в период с 25 июня 2019 года по 11 июля 2019 года... фио, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации судей Брянского областного суда фио и фио, с целью подрыва авторитета судебной власти путем распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанных судей, изготовил четыре заявления об отводе судьи фио, а также два заявления об отводе судьи фио, в которых изложил ложные измышления, не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету в отношении судей фио и фио Вышеуказанные заявления, в которых содержались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и позорящие лицо, осуществляющее правосудие,... фио, заверив их своей электронной подписью, направил через интернет-портал ГАС "Правосудие" на официальный сайт Брянского областного суда, предоставив возможность судьям и иным сотрудникам Брянского областного суда ознакомиться с их содержанием.

... фио с постановлением о возбуждении уголовного дела не согласился, обжаловал действия следователя по возбуждению уголовного дела N 11902150014000136 в судебном порядке.

Постановлением Советского районного суда адрес от 14 января 2020 года жалоба... а В.И, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 28 февраля 2020 года постановление Советского районного суда адрес от 14 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба... а В.И. - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года в передаче кассационной жалоба подозреваемого... а В.И. на постановление Советского районного суда адрес от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

11 февраля 2020 года... у В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

17 ноября 2020 года экспертом ЭКЦ УМВД России по адрес фио на основании постановления следователя фио о назначении экспертизы от 22 октября 2020 года проведена лингвистическая экспертиза текстов отводов... а В.И, представленных им в Брянский областной суд, составлено заключение эксперта N 4891э, копия которого имеется в материалах дела.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает, что поданные им в Брянский областной суд ходатайства содержали лишь оценочные суждения, и распространил их не истец, а сам следователь фио в ходе проведения им доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, оклеветав тем самым истца.

Представитель ответчика СК РФ в судебном заседании пояснил, что... ым В.И. в ходе производства предварительного расследования неоднократно обжаловались в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные решения следователя и руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, решения которых незаконными в судебном порядке не признавались.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Следственного комитета РФ, а также следователя фио нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела являлись предметом проверки Советского районного суда адрес, Брянского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции. Три судебные инстанции указали, что постановление следователя фио соответствует требованиям УПК РФ, повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 19, 140, 143 УПК РФ, у следователя имелись. При этом суды отмечали, что доводы... а В.И. об отсутствии в его действиях признаков состава указанного преступления обсуждению не подлежат, поскольку не являются предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом проверки вступившего в законную силу постановления суда.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца также направлены на доказывание истцом отсутствия в его действиях объективной и субъективной стороны преступления. Вместе с тем, данные доводы подлежат доказыванию в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца, что суд расценил как избрание истцом неверного способа защиты своего права.

Изложенные в исковом заявлении доводы о совершении следователем клеветы в отношении истца, также не являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, поскольку установление наличия совокупности признаков состава преступления является задачами уголовного судопроизводства, судебный акт, устанавливающий виновность кого-либо из лиц в клевете отсутствует, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности вследствие возможных преступных действий, совершенных в отношении истца, также не имеется.

Доводы истца о семикратном отказе следователя в назначении лингвистической экспертизы, суд признал необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, как обоснованно указал суд, решение о целесообразности проведения экспертизы, ее назначение, определение экспертного учреждения и постановка вопросов эксперту относится к компетенции следователя.

В материалы дела представлена копия лингвистического заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по адрес фио от 17 ноября 2020 года, проведенного на основании постановления следователя фио о назначении экспертизы от 22 октября 2020 года.

Сведений о том, каким образом, когда и в какой форме истец заявлял ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, копий постановлений об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сторонами при рассмотрении дела не представлено.

Суд также правильно указал, что случае же, если такие постановления об отказе в удовлетворении ходатайств истца выносились, истец не лишен был права обжалования действий (решений) следователя в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) сотрудников Следственного комитета России, следователя фио отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей по проведению предварительного следствия судом не установлен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении, доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доказательств беспристрастности судьи при рассмотрении иска... а В.И. в материалы дела не представлены.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... а Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: