Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-2434/2021 по апелляционной жалобе истца... ого А.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... к АО "Тинькофф Банк", Председателю правления АО "Тинькофф Банк" о признании бездействия должностного лица незаконным и принуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛА:

истец... ий А.О. обратился в суд с указанным иском к АО "Тинькофф Банк", Председателю правления АО "Тинькофф Банк", мотивируя свои требования тем, что 16.04.2020 он обратился в банк на проведение процедуры чарджбэка (возврата) денежных средств, однако в нарушение норм Федерального закона 59-ФЗ от АО "Тинькофф Банк" ответ получен не был, в связи с чем,... ий А.О. просил признать незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение от 16.04.2020, обязать предоставить ответ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... ий А.О, представители ответчиков АО "Тинькофф Банк", Председателя правления АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что... ий А.О. является пользователем банковских услуг АО "Тинькофф Банк", в том числе им были совершены расходные операции со счета используемой истцом банковской карты международной платежной системы MasterCard (МПС) в период с июня 2019 года по март 2020 года в виде перевода денежных средств на счет получателей Exness и Roboforex.

16.04.2020 истцом направлено обращение в банк о проведении банком предусмотренной МПС процедуры чарджбэка (возврата) денежных средств, оплаченных истцом с использованием карты MasterCard компаниям Exness и Roboforex со ссылкой на то, что все деньги были проиграны в состоянии сильного эмоционального напряжения, а брокеры отказываются их возвращать (л.д. 4). Однако АО "Тиньковфф Банк" на обращение истца не ответил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 845 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приведя Условия комплексного банковского обслуживания, Правил платежной системы MasterCard России, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обозначенный Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ не регулирует действия ответчика по обращениям граждан, так как АО "Тинькофф Банк" не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, в связи с чем, реагирование на обращение граждан является правом АО "Тинькофф Банк", но не обязанностью.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с п. 1.25 Положения Банка России N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; совершенные истцом переводы денежных средств связаны с инвестированием, которое в дальнейшем может обесцениться и, следовательно, исходя из разъяснений представителей MasterCard в России, операции, связанные с инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре чарджбэк, взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Поскольку вышеуказанные переводы... им А.О. денежных средств не относятся к приобретению услуг и/или товаров, относящихся к сфере регулирования прав потребителя по смыслу норм ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", -постольку ссылки истца об обратном, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Тинькофф Банк" проигнорировано его обращение о проведении процедуры чарджбэк, ответ истцу не предоставлен, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как АО "Тинькофф Банк" является коммерческой организацией, в связи с чем, правоотношения, возникшие между истцом и АО "Тинькофф Банк", не регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", указанные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Вместе с тем, АО "Тинькофф Банк" к обозначенным органам не относится. Более того, ответчик рассмотрел заявление... ого А.О. об инициировании процедуры отмены транзакций, но усмотрело отсутствие предусмотренных МПС условий для инициирования процедуры "чарджбэк".

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений законодательства, права, свободы и законные интересы истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд привлек к участию в деле третье лицо, о чем соответствующего определения не выносилось и о чем истцу не известно, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку указание в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 на то, что в судебное заседание не явился представитель третьего лица, по сути, является опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены сроки составления и направления истцу мотивированного решения по делу, направленное истцу решение суда не заверено надлежащим образом, - судебная коллегия отклоняет, так как они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения и нарушении прав истца на обжалование указанного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, - не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку вопреки доводам жалобы, суд неправильного толкования норм права не допустил. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... ого А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: