Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Стецуриным Е.Ю, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... Е.С, действующей также в интересах несовершеннолетнего... фио, по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить... Алексея Алексеевича,... Екатерину Сергеевну

и... Юрия Алексеевича из жилого помещения по адресу: адрес

адрес.

Взыскать с каждого из... Алексея Алексеевича и... Екатерины Сергеевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам... А.А,... Е.С, также представляющим интересы несовершеннолетнего... фио, о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован, однако в настоящее время квартиру занимают ответчики и несовершеннолетний Соколов Ю.А, которые договорных отношений с истцом не оформляли, в квартире не зарегистрированы, от добровольного освобождения квартиры отказываются.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца

по доверенности фио явилась, поддержала заявленные требования

и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика... Е.С, действующий также в интересах несовершеннолетнего... фио, по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Соколов А.А, представитель третьего лица в судебное заседание

суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам, изложенным

в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель

ДГИ адрес по доверенности фио явилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Соколов А.А,... Е.С, действующие также в интересах несовершеннолетнего... фио, представитель третьего лица адрес Хорошево-Мневники адрес, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств

и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

адрес.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированных лиц не имеется, ранее проживавшая в квартире фио выписана из квартиры

в связи со смертью.

11 июня 2020 года и 21 сентября 2020 года должностными лицами

ДГИ адрес был составлены акты осмотра жилого помещения по адресу:

адрес и выявлено, что в квартире без законных на то оснований проживают ответчики Соколов А.А. и... Е.С, а также несовершеннолетний ребенок ответчиков Соколов Ю.А.

Разрешая исковые требования ДГИ адрес по существу, оценив

в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе

его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел

к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку истцом доказан факт наличия у него на праве собственности спорного жилого помещения, а также факт неисполнения ответчиками требований о добровольном освобождении спорного жилого помещения, в связи с чем они подлежат выселению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков... фио

и... Е.С. также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны

при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения. Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2021 года, заявленное представителем ответчиков ходатайство об истребовании сведений из ДГИ адрес обсуждалось, и по ним суд высказался в протокольном определении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием

к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют

о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчиков ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения

и им дана правильная правовая оценка.

Жилищные права граждан возникают по основаниям, предусмотренным ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако доказательств возникновения у ответчиков прав в отношении спорной квартиры материалы дела не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен

в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда

по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 января

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: