Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио и представлению Черемушкинского межрайонного прокурора адрес

на определение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Литвинова Валерия Викторовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ Школа N 170 о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 15.09.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09 апреля 2021 года Литвинов В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования старшего следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 23 февраля 2021 года установлена фальсификация доказательств, повлекшая, по его мнению, за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Литвинов В.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Черемушкинский межрайонный прокурор адрес, не согласившись с указанным определением, подал представление, по доводам которого просит определение отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио, заключение прокурора, поддержавшую представление, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Литвинов В.В. ссылается на то, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования старшего следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 23 февраля 2021 года установлена фальсификация доказательств, повлекшая, по его мнению, за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда.

Ранее Черемушкинским районным судом адрес постановлено вступившее в законную силу определение от 11 января 2021 года об отказе Литвинову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое он обосновывал тем, что в ходе проверки, проводимой Черемушкинским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по обращению фио, была установлена фальсификация доказательств, среди которых: докладная записка фио от 26 мая 2017 года; электронное обращение родителей к руководству ГБОУ Школа N 170 от 05 июня 2017 года; фотоматериал, видеоматериал, акт по результатам служебного расследования от 23 июня 2017 года; протокол заседания комиссии от 19 июня 2017 года по факту служебного расследования информации, полученной о деятельности фио; показания свидетелей, в том числе фио, фио, суд при принятии решения по гражданскому делу не учитывал фальсификацию доказательств, недостоверность показаний свидетелей, а также то, что подпись от имени фио в протоколе заседания комиссии по расследованию деятельности учителя физической культуры фио N 2 от 19.06.2017 г. выполнена не фио, а другим лицом, что установлено заключением эксперта N 2294 от 19.08.2020 г.

Таким образом, заявление фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является тождественным ранее рассмотренному заявлению, в нем указаны те же обстоятельства для пересмотра - фальсификация тех же самых доказательств, выявленная в ходе проверки, проводимой Черемушкинским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По делу имеются вступившие в законную силу определения суда об отказе в удовлетворения заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям, следовательно, отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявления.

В этой связи судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда и прекращает производство по заявлению фио

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года отменить.

Производство по заявлению Литвинова Валерия Викторовича о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - прекратить.

Председательствующий

Судьи