Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-36872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Чепис И.П. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-126/21 по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" к Чепис Игорю Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса судебную автотехническую трассологическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Межрегиональный центр Экспертизы" (адрес).

Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр Экспертизы" при предоставлении заключения представить в суд надлежащие документы, подтверждающие свои полномочия в области проведения автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Могли ли образоваться повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, перечисленные в акте осмотра транспортного средства и извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 марта 2019 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с его повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2019 года?

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-2245/19.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных материалов и документов.

Оплату по производству экспертизы возложить на истца СПАО "Ингосстрах" и ответчика Чепис И.П. в равных долях, обязав последних явиться в экспертную организацию, произвести оплату экспертизы в срок не позднее семи рабочих дней с момента выставления экспертным учреждением требования об оплате.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов или составлению заключения.

Установить, что экспертиза должна быть проведена и ее результаты с делом направлены в суд до 29 апреля 2021 года.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также, какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Разъяснить сторонам, что расходы по проведению экспертизы будут взысканы с них в зависимости от выводов эксперта.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Чепис И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.03.2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Чепис И.П. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. При этом, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования XXX 0066724504. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере сумма В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО XXX 0066724504 по страховому случаю от 19.03.2019 г..СПАО "Ингосстрах" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец СПАО "Ингосстрах" просил взыскать с ответчика Чепис И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической трассологической экспертизы.

Представителем ответчика Чепис И.П. по доверенности фио представлен список вопросов, которые, по мнению представителя ответчика, необходимо задать эксперту относительно повреждений, которые являются следствием ДТП от 19 марта 2019 года и стоимости восстановительного ремонта, возражала против возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", третьи лица фио, фио, представитель ООО "Поволжский страховой Альянс" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика Чепис И.П. просит представитель ответчика Чепис И.П. по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права, полагает, что оплата экспертизы должна быть проведена за счет федерального бюджета.

Ответчик Чепис И.П, представитель истца СПАО "Ингосстрах", третьи лица фио, фио, представитель ООО "Поволжский страховой Альянс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При обсуждении вопроса о назначении по настоящему делу судебной автотехнической трассологической экспертизы, учитывая обстоятельства заявленного спора, суд правильно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной автотехнической трассологической экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора и характер заявленных требований, учитывая, что сторонами по делу были представлены заключения специалистов разных экспертных организаций, выводы которых разнятся между собой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца СПАО "Ингосстрах" и ответчика Чепис И.П. в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями относительно наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, перечисленными в акте осмотра транспортного средства и извещении о дорожно-транспортном происшествии, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 марта 2019 года, а также стоимости ущерба, учитывая, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора и не возражали против назначения экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на истца и ответчика обязанности по оплате экспертизы в равных долях.

Доводы частной жалобы о том, что возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика противоречит нормам процессуального права, поскольку представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а экспертиза была назначена по инициативе суда, а кроме того, на разрешение эксперта судом не было поставлено вопросов, предложенных представителем ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Распределение расходов по оплате экспертизы сторонами в равных долях прав ответчика не нарушает, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в указанной части, судом не допущено.

Кроме того, после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ответчику Чепис И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворены частично. С Чепис И.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Также с ответчика Чепис И.П. в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Межрегиональный центр Экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

При этом при разрешении заявления экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы, назначенной согласно определения суда от 02 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по проведению экспертизы возложены на истца СПАО "Ингосстрах" и ответчика Чепис И.П. в равных долях, которые согласно выставленному счету составили сумма, и оплачены истцом в размере сумма Принимая во внимание, что невыплаченная сумма судебных расходов по проведению судебной экспертизы составила сумма, а исковые требования истца удовлетворены судом более чем на 50%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Чепис И.П. в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: