Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волчек К.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волчек Кристины Андреевны в интересах несовершеннолетних Волчек А.А, Волчека С.А. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Волчек К.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Волчек А.А, паспортные данные, и Волчек С.А, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 06.08.2019 N КФ-9291/19-3, заключенного между банком и Волчеком А.С, аннулировании записи о государственной регистрации договора залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2019 между супругом истца Волчеком А.С. и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-9291/2019, а также договор залога N КФ-9291/19-З в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, предметом которого является квартира N 53 по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма Определением Арбитражного суда адрес от 23.03.2020 в отношении Волчека А.С. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере сумма основного долга, сумма процентов. Волчек К.А. полагает, что договор залога является недействительной сделкой, заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушает права зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей, на заключение сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства, а также ее согласия как супруги.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Волчек А.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо Волчек А.С. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волчек К.А. и Волчек А.С. состоят в зарегистрированном браке с 11.09.2012, являются родителями несовершеннолетних Волчека С.А, паспортные данные, и Волчек А.А, паспортные данные

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2011 г, на основании договора дарения от 12.09.2011 Волчек А.С. является собственником квартиры N 53, общей площадью 39, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

06.08.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Волчеком А.С. заключен кредитный договор N КФ-9291/2019, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 180 месяцев под 27, 9% годовых.

В тот же день (06.08.2019 г.) между банком и Волчеком А.С. заключен договор залога (ипотеки) N КФ-9291/19-З, по которому Волчек А.С. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 06.08.2019 г. N КФ-9291/2019 передает в залог ПАО "Совкомбанк" квартиру N 53, расположенную по адресу: адрес.

Из выписки из домовой книги следует, что по месту жительства по указанному выше адресу зарегистрированы Волчек А.С, Волчек К.А. и их несовершеннолетние дети Волчек С.А. и Волчек А.А.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.03.2020 г. в отношении Волчека А.С. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.10.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Волчека А.С. включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере сумма основного долга, сумма процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 166, 168, 173.1, 292, 334 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 121 СК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку квартира получена Волчеком А.С. в дар и является его личной собственностью, в связи с чем, оспариваемый договор залога от 06.08.2019 г. КФ-9291/19-З не является сделкой по распоряжению общим имуществом и согласие супруги на его заключение не требовалось. Также суд указал на то, что законодательством не предусмотрено получение согласие органа опеки при заключении договора залога квартиры, в которой зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор влияет на права и законные интересы зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей, в связи с чем при заключении договора залога требовалось получить согласие органа опеки и попечительства, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях, когда несовершеннолетний находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 СК РФ к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

В соответствии с п.3 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Как правильно указал суд, несовершеннолетние дети сторон не относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем при заключении оспариваемого договора залога получение согласие органа опеки не требовалось.

Кроме того, залог имущества в силу договора залога, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: адрес является единственным жильем несовершеннолетних, также не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из п.1, 2 ст.6, п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волчек А.С. не был извещен о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебная повестка с почтовым идентификатором 14578859821426 направлялась в адрес Волчека А.С. Согласно данным размещенным в открытом доступе на сайте Почты России, данное почтовое отправление вручено адресату 04.06.2021г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волчек К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: