Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37385/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев материал NМ-984/2021 по частной жалобе Даниловой К.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

В принятии административного искового заявления Даниловой Кристины Владимировны к адрес "Югория", МО МВД России "Коммунарский" адрес об обязании надлежащего ответчика вернуть автомобиль - отказать, УСТАНОВИЛ:

Данилова К.В. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы к адрес "Югория", МО МВД адрес Москвы, адрес с требованиями об установлении надлежащего ответчика, обязании надлежащего ответчика вернуть автомобиль истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Данилова К.В, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку автомобиль Даниловой К.В. незаконно выбыл из её владения, чем нарушены права истца, а суд, в свою очередь, обязан принять требования к своему производству, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и обязать надлежащего ответчика передать автомобиль истцу.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда, постановленного с нарушением требований закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенного положения следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, если из совершенных действий не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд, применительно к положениям ст. ст. 3, 4, 128, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что сведений о том, что административные ответчики, в частности адрес "Югория", МО МВД России "Коммунарский" адрес не являющиеся государственными органами, либо организациями, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, совершили какие-либо действия в отношении Даниловой К.В, в том числе незаконно возложили на неё какие-либо обязанности, не имеется, права административного истца не нарушены.

С приведенным в определении выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку выводы судьи Троицкого районного суда г. Москвы ошибочны, основаны на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе, распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В свою очередь статья 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5).

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждено, что по существу заявленных требований Данилова К.В. просит суд истребовать свой автомобиль из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований об оспаривании решений и действий (бездействий) адрес "Югория", МО МВД России "Коммунарский" адрес в иске не содержится. Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая характер спора, вывод суда о том, что права Даниловой К.В. не нарушены, являются преждевременным, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе разрешить вопрос по существу. Однако, рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства осуществляется с учетом правил подсудности, установленных в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из заявления, адреса ответчиков - юридических лиц не находятся к территориальной подсудности Троицкого районного суда г. Москвы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду исковое заявление Даниловой К.В. подлежит возврату, с разъяснением её права обратиться в суд по адресу одного из ответчиков (Щербинский, Таганский, Дорогомиловский районные суды г. Москвы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года - отменить.

Постановить новое определение.

Возвратить исковое заявление Даниловой К.В. по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить её право обратиться в суд по адресу одного из ответчиков (Щербинский, Таганский, Дорогомиловский районные суды г. Москвы).

Судья Э.А. Магжанова