Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37885/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Зонтикова А.Р. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Зонтикова А.Р. по доверенности фио о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу N 2-2402/20 по иску Зонтикова А.Р. к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить отдельное благоустроенное помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам, отказать, УСТАНОВИЛ:

Представитель Зонтикова А.Р. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в размере сумма за каждый день, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения суда от 06.07.2020г, ссылаясь на то, что решение суда об обязании Департамент городского имущества адрес предоставить Зонтикову А.Р. отдельное благоустроенное помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе представитель Зонтикова А.Р. по доверенности фио

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного, с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от 06.07.2020г. на Департамент городского имущества адрес была возложена обязанность предоставить Зонтикову А.Р. отдельное благоустроенное помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020г. решение Пресненского районного суда адрес от 06.07.2020г. оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что от фио действующей за себя и за фиоМ, фио, фио, фиоВ, фио СВ, фио, Зонтикова А.Р. поступило заявление на предоставление компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Распоряжением ДГИ адрес от 26.08.20207г. N 27418 фиоВ, фио Андреевой Н.И, фио, Зонтикову А.Р, фио, фио, фио предоставлена компенсационная выплата для приобретения или строительства жилых помещений взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно в размере нормативной стоимости жилого помещения для приобретения или строительства жилого помещения.

Распоряжением ДГИ адрес от 15.02.2021 N 6218 фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях согласно личному заявлению от 11.12.2020г.

Распоряжение не отменено и в судебном порядке не оспорено.

Письмом от 07.04.2021 исх. N ДГИ-ГР-7624/21-1 ДГИ адрес уведомил Зонтикова А.Р. о том, что на основании личного заявления от 30.06.2020г. жилищные условия были улучшены в составе семьи из восьми человек путем предоставления компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем его семья снята с жилищного учета, в настоящее время он не является нуждающимся в жилых помещениях и предусмотренные законом основания для предоставления жилого помещения из государственного жилищного фонда адрес в целях улучшения жилищных условии отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления представителя Зонтикова А.Р. по доверенности фио о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу N 2-2402/20 по иску Зонтикова А.Р. к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить отдельное благоустроенное помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам, поскольку судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а, между тем, распоряжением адрес Москвы от 15.02.2021 N 6218 фио снят с жилищного учета, которое в настоящее время не оспорено, в связи с чем у адрес Москвы в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда.

Таким образом, действия ДГИ адрес о предоставлении компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно, нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зонтикова А.Р. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: