Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37936/2021

16 сентября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5588/2021 по частной жалобе представителя истца адрес "Перекресток" на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес "Перекресток" к Авагяну Г.А. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛА:

В Хорошевский районный суд адрес поступило исковое заявление адрес "Перекресток" к Авагяну Г.А. о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец адрес "Перекресток", его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как судом существенно нарушены нормы процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если... 2) дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из того, что в исковом заявлении адрес ответчика указан: адрес, суд пришел к выводу, что иск Хорошевскому районному суду адрес неподсуден.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

С доводами частной жалобы о том, что в соответствии с п. 8.5 Договора N 11СТ2415/15 от 15 марта 2017 года, заключенного между сторонами, предусмотрено рассмотрение спора по месту нахождения помещения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 8.5 Договора N 11СТ2415/15 от 15 марта 2017 года, заключенного между сторонами, споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения помещения.

Поскольку стороны изменили территориальную подсудность по спорам, рассматриваемым Арбитражным судом, то данное положение к спорам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, отношение не имеет.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца адрес "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: