Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тихонова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тихонова А... А.., Тихоновой Е... В... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" задолженность в сумме 4 621 840 руб. 47 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 37 309 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: МО, адрес, адрес, кадастровый номер.., общей площадью 86, 7 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 597 465 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: МО, адрес, адрес, кадастровый номер.., общей площадью 1500 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 724 346 рубл. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Тихонову А.А, Тихоновой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 09.11.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N1518010, согласно которому ответчики являются созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 3 168 000 руб. на срок 252 мес. под 12, 75 % годовых.

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу.

Между сторонами также была подписана закладная на объекты недвижимости, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: МО, адрес, адрес, кадастровый номер.., общей площадью 86, 7 кв.м.;

Земельный участок, расположенный по адресу: МО, адрес, адрес, уч. 47, кадастровый номер.., общей площадью 1 500 кв.м.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, из которой: просроченный основной долг - 3 053 823 руб. 38 коп, проценты - 112 082 руб. 07 коп, неустойка за просроченный основной долг - 67 486 руб. 05 коп, неустойка за просроченные проценты 378 448 руб. 97 коп.

В рамках определения стоимости имущества, истцом была проведена оценка недвижимости. Согласно отчету от 25.10.2019г, стоимость земельного участка составляет 923 000 руб, стоимость жилого дома 3 787 000 руб.

28.08.2018г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы основного долга. Однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 621 840 руб, взыскании расходов по оплате оценки в размере 1147 руб. 86 коп, обращении взыскания на объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: МО, адрес, адрес, кадастровый номер.., общей площадью 86, 7 кв.м, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 3029600 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: МО, адрес, адрес, уч. 47, кадастровый номер.., общей площадью 1 500 кв.м, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 738400 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, полномочного представителя не направил.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тихонова А.А. по доверенности Дмитриева А.В. выражает несогласие с данным судебным решением в части определения размера задолженности, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Тихонова А.А. по доверенности Дмитриева А.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" по доверенности Забродин П.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N1518010, согласно которому ответчики являются созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 3 168 000 руб. на срок 252 мес. под 12, 75% годовых.

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу.

Между сторонами также была подписана закладная на объекты недвижимости, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: МО, адрес, адрес, кадастровый номер.., общей площадью 86, 7 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: МО, адрес, адрес, уч. 47, кадастровый номер.., общей площадью 1 500 кв.м.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, из которых: просроченный основной долг - 3 053 823 руб. 38 коп, проценты - 1 122 082 руб. 07 коп, неустойка за просроченный основной долг - 67 486 руб. 05 коп, неустойка за просроченные проценты 378 448 руб. 97 коп.

В рамках определения стоимости имущества, истцом была проведена оценка недвижимости. Согласно отчету от 25.10.2019г, стоимость земельного участка составляет 923 000 руб, стоимость жилого дома - 3 787 000 руб.

28.08.2018г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы основного долга. Однако до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнено.

Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части срока оплаты процентов и возврата кредита.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме согласно договору. Ответчики же в одностороннем порядке уклоняются от принятых на себя обязательств по погашению задолженности в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Поскольку Тихонов А.А. и Тихонова Е.В. в установленные сроки оплату по договору не производили, суд взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, согласно расчету, представленному истцом, потому как указанный расчет судом был проверен и признан арифметически правильным, согласующимся с графиком платежей и выпиской по счету. При этом суд не нашел оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиками ходатайства размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов.

Таким образом, с Тихонова А.А, Тихоновой Е.В. в пользу истца суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 3 053 823 руб. 38 коп, проценты в размере 1 122 082 руб. 07 коп, неустойку за просроченный основной долг в размере 67 486 руб. 05 коп, неустойку за просроченные проценты в размере 378 448 руб. 97 коп, Поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества определением суда от 18.06.2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Правое дело".

Согласно выводам экспертного заключения N 20-036/ОПД от 18.08.2020г. рыночная стоимость земельного участка составляет 905 433 руб, рыночная стоимость жилого дома составляет: 4 496 832 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, суд исходил из рыночной стоимости установленной заключением эксперта АНО "Правое дело" N 20-036/ОПД от 18.08.2020 г, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имелось. Заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения, поставленного перед ним вопроса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: МО, адрес, адрес, кадастровый номер.., общей площадью 86, 7 кв.м, путем продажи с публичных торгов, и установилначальную продажную его цену в размере 80% от ее рыночной стоимости - 3 597 465 руб. 60 коп.; земельный участок, расположенный по адресу: МО, адрес, адрес, уч. 47, кадастровый номер.., общей площадью 1 500 кв.м, путем продажи с публичных торгов, и установилначальную продажную его цену в размере 80% от ее рыночной стоимости - 724 346 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 309 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату оценки, проведенной в досудебном порядке, в размере 1 147 руб. 86 коп, поскольку истцом не представлено в материалы дела не доказательств несения указанных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчикам в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, чем, нарушены нормы материального и процессуального права, признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив степень соразмерности суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов последствиям нарушения кредитного обязательства, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, правомерно указал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Неустойка начислена в размере, предусмотренном кредитным договором; несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительным причинам в связи с сокращением доходов и рождением детей, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на должников, чего ответчиками сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчиков не свидетельствует об отсутствии их вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Несогласие ответчиков с определенным банком размером процентов за пользование кредитом, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в соответствии с условиями договора проценты и неустойка подлежат начислению на остаток задолженности по дату возврата кредита.

Из материалов дела усматривается, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, Банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом за несвоевременное погашение ответчиками задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: