Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2330/2021 по апелляционной жалобе ответчика Крапивиной С.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив Крапивину Вячеславу Сергеевичу комнату площадью 15.6 кв м, Крапивиной Светлане Александровне комнату площадью 22.7 кв м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежей в квартире по адресу: адрес, за Крапивиным Вячеславом Сергеевичем в размере ? доли начисляемых платежей, за Крапивиной Светланой Александровной в размере 1/2 доли начисляемых платежей, обязать адрес Москвы МФЦ выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крапивин В.С. обратился в суд с иском к ответчику Крапивиной С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2019 года Крапивин В.С. и Крапивина С.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира был приобретена сторонами в период брака для проживания семьи. В настоящее время в квартире проживает ответчик и трое несовершеннолетних детей сторон. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 22.7 кв.м. и 15.6 квм.

Истец просил суд определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив Крапивину В.С. комнату площадью 15.6 кв.м, Крапивиной С.А. - комнату площадью 22.7 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, а также просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире, выделив сторонам по ? доле в оплате, с выставлением сторонам отдельных платежных документов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Крапивина С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Крапивиной С.А. по адвокатскому ордеру адвокат фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Крапивин В.С, ответчик Крапивина С.А, представитель третьего лица ГБУ "МФЦ адрес" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2019 года Крапивин В.С. и Крапивина С.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира был приобретена сторонами в период брака для проживания семьи.

В настоящее время в квартире проживает ответчик и трое несовершеннолетних детей сторон, стороны зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 22.7 и 15.6 кв м.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выделил истцу в пользование изолированную жилую комнату площадью 15.6 кв м, а ответчику - комнату площадью 22.7 кв.м.

При этом суд исходил из того, что доля жилой площади каждого из сособственников составляет 19.5 кв.м, размер выделяемой истцу комнаты меньше размера его реальной доли, указанный порядок пользования не нарушит прав ответчика как собственника ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истец иного жилого помещения для проживания не имеет, в спорном помещении зарегистрирован по месту жительства, имеет интерес в использовании квартиры для проживания.

Признавая несостоятельными доводы ответчика, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети сторон собственниками квартиры не являются, ответчику для проживания выделена комната большей площади, несовершеннолетние дети сторон права пользования квартирой не лишаются.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец имеет возможность приобрести для проживания иное помещение, суд исходил из того, что истец является собственником доли в спорной квартире и имеет право проживания в квартире наряд с ответчиком.

Ссуд первой инстанции также удовлетворил требования истца об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире проживают трое несовершеннолетних детей, фактически повторяют доводы возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире произведена перепланировка, материалами дела не подтверждены.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крапивиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: