Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Макарова Д.А. по доверенности Гамезо Е.В., представителя ответчика ОАО "Маяк" по доверенности Петинова В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Дмитрия Александровича к ОАО "Маяк" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Маяк" передать Макарову Дмитрию Александровичу квартиру N ****, расположенную по адресу: **** по акту приема-передачи не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО "Маяк" в пользу Макарова Дмитрия Александровича неустойку в размере 200 000 руб, убытки в размере 147 643 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 176 321, 15 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 128 938 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Маяк" государственную пошлину в размере 6 976, 43 руб. в доход бюджета г. Москвы, установила:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Маяк" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2019 между Макаровым Д.А. и ОАО "Маяк" был заключен договор N С15(КВ6)Э16 участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира N ****, расположенная в жилом комплексе по адресу: ****. Цена договора составляет 5 517 634, 34 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 30 декабря 2019 года.

Однако застройщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, по передаче участнику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. В ноябре 2019 года истец был приглашен на осмотр объекта, в присутствии представителей застройщика он осмотрел объект, и было выявлено большое количество недостатков. Отдельным аспектом послужило неостекление лоджии квартиры, предусмотренной проектной декларацией.

20 ноября 2019 года истец направил претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, 30 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика в срок, не позднее 15 дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: ****; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 933 491, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг судебных строительно-технических экспертиз в размере 167 938 руб, а также убытки, причиненные невыполнением работ по устройству лоджии в квартире в размере 147 643 руб. (л.д. 8-11, 67-70, 236-240).

Истец Макаров Д.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Макарова Д.А. по доверенности Гамезо Е.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Маяк" по доверенности Норкин А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 106-107).

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 295-301), об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Макарова Д.А. по доверенности Гамезо Е.В. (л.д. 314-317), представитель ответчика ОАО "Маяк" по доверенности Петинов В.Н. (л.д. 322-325).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Макарова Д.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Макарова Д.А. по доверенности Гамезо Е.В, представителя ответчика ОАО "Маяк" по доверенности Петинова В.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года между Макаровым Д.А. и ОАО "Маяк" был заключен договор N С15(КВ6)Э16 участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом комплексе по адресу: **** (л.д. 14-23).

Цена договора составляет 5 517 634, 34 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию 28 июня 2019 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 50-10-1303-2019 (л.д. 108).

19 августа 2019 года в адрес Макарова Д.А. направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 113-116).

31 октября 2019 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору N С15(КВ6)Э16 участия в долевом строительстве от 27 июня 2019 года, в связи с уклонением участника долевого строительства - Макарова Д.А. от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве N С15(КВ6)Э16 от 27 июня 2019 года (л.д. 112).

В ноябре 2019 года истцом Макаровым Д.А. был осуществлен осмотр квартиры, в процессе которого были выявлены следующие недостатки: течь стояка канализации у ревизионного люка; отсутствует глазок на входной двери; окалины на левом стеклопакете балконного блока; окалины на стеклопакете створки балконного блока; царапины на профиле ПВХ балконного блока; не удалена временная проводка через квартиру на лоджию; отсутствует кожух на сантехническом шкафу разводки отопления в коридоре; сквозное отверстие под балконным блоком; отсутствует плитка на лоджии у выхода временного электроснабжения; отсутствует возможность проверить водоснабжение и работоспособность вытяжки, а также отсутствует остекленная одинарным стеклом и имеющая алюминиевую конструкцию профилей лоджия (л.д. 25-26).

20 ноября 2019 года истцом Макаровым Д.А. был составлен письменный отказ от подписания акта приема-передачи квартиры, в котором были перечислены указанные недостатки, а также содержалось требование об устранении выявленных недостатков в течение 15 рабочих дней и осуществлении остекления лоджии одинарным стеклом с алюминиевой конструкцией в соответствии с условиями договора (л.д. 25-26), а 30 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 27-29).

Исходя из содержания искового заявления, в ввиду неисполнения требований, изложенных в письменном отказе от подписания акта приема-передачи квартиры от 20 ноября 2019 года и досудебной претензии от 30 декабря 2019 года, Макаров Д.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца Макарова Д.А. по доверенности Гамезо Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 16 сентября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ г. Москвы "Московский Исследовательский Центр" (л.д. 124-125). 10 февраля 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Главюрэксперт" (л.д. 193-195).

Согласно выводам эксперта N 2-367/2021 от 22 апреля 2021 года следует, что в ходе изучения договорной документации, а именно Приложения N 1 к договору, экспертом установлено: в составе в составе технических характеристик передаваемого объекта (квартиры), согласно договору участия в долевом строительстве предусмотрена лоджия (остекленная одинарным стеклом и имеющая алюминиевую конструкцию профилей). По факту натурного вуального осмотра экспертом установлено отсутствие элемента лоджия с остеклением из алюминиевых профилей с одинарным стеклом. По факту визуального осмотра экспертом установлена существующая конструкция оконного типа с соответствующими ограждающими конструкциями, что не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N С15(КВ6)Э16 от 27 июня 2019 года.

В ходе изучения материалов дела экспертом установлены строительные недостатки жилого помещения, а именно: течь канализации у ревизионного люка; отсутствие глазка входной двери; дефекты ПВХ стеклопакета балконного блока; наличие временной электропроводки из квартиры в лоджию; отсутствие кожуха на сантехническом шкафу разводки отопления в квартире; наличие сквозного отверстия под балконным блоком; отсутствие плитки на лоджии у выхода временного электроснабжения.

В ходе визуального натурного осмотра объекта исследования - квартиры N ****, расположенной по адресу: **** экспертом установлено: все вышеперечисленные строительные недостатки устранены застройщиком.

Иных строительных дефектов/недостатков жилого помещения N **** экспертом не выявлено.

В соответствии с представленной на экспертизу проектной документации в конструкции фасада жилого дома по адресу: **** не предусмотрено ни одного конструктива в виде лоджии или балкона остекленного типа.

Стоимость устройства лоджии с остеклением из алюминиевых профилей с одинарным стеклом на объекте исследования - квартире N **** по адресу: ****, составляет 147 643 руб.

Стоимость квартиры по сравнению с ценой, указанной в договоре долевого участия, исходя из того, что в квартире отсутствует предусмотренная договором лоджия с остеклением из алюминиевых профилей с одинарным стеклом, уменьшилась на сумму 147 643 руб. (л.д. 197-222).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Макарова Д.А. в части обязании ответчика передать объект по адресу: **** по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний акт от 31 октября 2019 года является недействительным, так как не соответствует требованиям закона, поскольку составлен ранее даты передачи квартиры по договору, а доказательств, подтверждающих, что истец, неправомерно отказывался или уклонялся от принятия объекта, суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу одностороннего акта от 31 октября 2019 года.

Учитывая, что срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО "Главюрэксперт" о том, что стоимость квартиры по сравнению с ценой, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исходя из того, что в квартире отсутствует предусмотренная договором лоджия с остеклением из алюминиевых профилей с одинарным стеклом, уменьшилась на сумму 147 643 руб, суд первой инстанции удовлетворил требования Макарова Д.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 147 643 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 176 321, 15 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, признавая данную сумму разумной и достаточной.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 976, 43 руб.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ОАО "Маяк" ссылается на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик имел право на составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, что и было осуществлено 31 октября 2019 года, а следовательно с указанной даты обязательства застройщика считаются исполненными, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Как указано выше, 27 июня 2019 года между сторонами был заключен договор N С15(КВ6)Э16 участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом комплексе по адресу: **** (л.д. 14-23).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 5.4 договора участия в долевом строительстве участник обязуется в срок передачи объекта, в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления застройщика, прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта.

Обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 30 декабря 2019 года, предусмотренный договором, ответчиком выполнена путем направления 19 августа 2019 года соответствующего уведомления Макарову Д.А, как стороне по договору долевого участия N С15(КВ6)Э16 от 27 июня 2019 года, однако данное уведомление было выслано обратно отправителю (л.д. 113-116).

Из приведенных выше норм Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес истца уведомление об окончании строительства объекта и готовности к передаче объекта, считаются доставленными.

Таким образом, свои обязательства по уведомлению истца о готовности объекта к передаче ответчик исполнил надлежащим образом, передача объекта не была произведена не по вине ответчика, а вследствие уклонения истца от его принятия и получения соответствующего уведомления.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи объекта долевого участия истцу с даты направления в его адрес соответствующего уведомления, а истец предпринимал все разумные действия по своевременному принятию объекта долевого участия, материалы дела не содержат.

Кроме того, с оставленный односторонний акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих принятию истцом квартиры; наличие указанных недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку сведений о том, что данные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в том числе опровергается заключением ООО "Главюрэксперт".

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче квартиры по акту-приема передачи и ответственности по оплате неустойки, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда в части признания одностороннего акта приема-передачи недействительным, о чем имеется указание в мотивировочной части оспариваемого решения, а также обязании ответчика передать квартиру по акту-приема передачи и взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Соответственно, подлежит изменению размер штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 76 321, 50 руб, исходя из взысканной в пользу потребителя денежной суммы ((147 643 + 5 000):2), без применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В связи с внесенными изменениями в решение суда следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, определив размер госпошлины в сумме 4 452, 86 руб.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ОАО "Маяк" о том, что взыскание расходов на проведение экспертизы, после проведения которой потребовалось проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно, исходя из того, что заключение ГБУ г. Москвы "Московский Исследовательский Центр" оценено судом в совокупности с иными материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции обоснованно учел объем выполненной представителями истца работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для его увеличения или уменьшения, о чем ставили вопрос заявители апелляционных жалоб, не имеется.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года отменить в части взыскания неустойки, признания одностороннего акта недействительным, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макарова Дмитрия Александровича к ОАО "Маяк" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО "Маяк" в пользу Макарова Дмитрия Александровича штраф в размере 76 321, 50 руб.

Взыскать с ОАО "Маяк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 452, 86 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.