Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38943/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2021

по частной жалобе СНТ "АИСТ"

на определение Кузьминского районного суда адрес от 9 марта 2021 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с О.Н, фио в пользу СНТ "АИСТ" расходы на представителя сумма

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по адрес возвратить СНТ "АИСТ" уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СНТ "АИСТ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Стороны, извещенные о явке в судебное заседание суда первой инстанции, явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит СНТ "АИСТ" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс и между правами лиц, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2021 года Кузьминским районным судом было постановлено определение, которым прекращено производство по делу, в связи с тем, что сторона истца отказалась от исковых требований, так как в период рассмотрения дела исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная в возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере сумма не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг затраченное представителем на них время.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принял во внимание объем выполненных представителями работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в котором представители принимали участие, объем подготовительных представителями истца процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, счел необходимым удовлетворить заявленное требование частично, в размере сумма, что по мнению суда позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 0 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (п.1 ст.333.40 НК РФ). В связи с отказом от иска суд возвратил истцу государственную пошлину в размере сумма от суммы сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что определение суда в части размера взысканных по оплате услуг представителя является необоснованным, так как СНТ "АИСТ" понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему и платежными поручениями, являются несостоятельными и основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем фактически оказанных юридических услуг и проделанной представителем работы. Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Указание на сложность дела и большой объем оказанных представителем услуг отражает субъективную оценку стоимости и объема оказанных ответчику юридических услуг, однако не является доказательством неразумности размера взысканных судом судебных расходов.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для полного удовлетворения заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов у суда не имелось.

Доводы частной жалобы повторяют заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, и не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: