Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39144/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО "Стримлайн ОПС" фио на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Стримлайн ОПС" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-905/2021 по иску Кошелева Петра Леонидовича к ООО "Стримлайн ОПС" о взыскании задолженности, встречному иску ООО "Стримлайн ОПС" к Кошелеву Петру Леонидовичу о признании договора недействительным оставить без движения, предоставив заявителю срок до 25 июня 2021 года для устранения указанных недостатков

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Кошелева Петра Леонидовича к ООО "Стримлайн ОПС" о взыскании задолженности, встречному иску ООО "Стримлайн ОПС" к Кошелеву Петру Леонидовичу о признании договора недействительным.

Представителем ЗАО "Стримлайн ОПС" фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Стримлайн ОПС" фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч.4 данной правовой нормы к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, в частности, в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решения суда неправильным, отсутствуют подтверждение о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы, а также квитанция об оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда обоснованы и соответствуют содержанию апелляционной жалобы и приложениям к ней.

Доводы частной жалобы о том, что основанием подачи краткой апелляционной жалобы послужило отсутствие у ЗАО "Стримлайн ОПС" копии решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, недостатки апелляционной жалобы устранены, апелляционная жалоба назначена для рассмотрения в Московский городской суд, права ЗАО "Стримлайн ОПС" не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Стримлайн ОПС" фио - без удовлетворения.

Председательствующий: