Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Поташева А.Б.

на решение Тверского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поташева Арсения Борисовича к ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании повторно рассмотреть вопрос о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, отказать, установила:

Поташев А.Б. обратился в суд с иском к ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес", в обоснование исковых требований указав, что 02 октября 2020 года прибыл к ответчику на переговоры относительно трудоустройства на должность "механик автомобильный". По итогам собеседования ему было безосновательно отказано в приеме на работу, в связи с чем данный отказ считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в результате отказа в приеме на работу ответчиком ему был причинен моральный вред. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу; обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о приеме его на работу, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, также указал, что отказ в приеме на работу был вынесен неуполномоченным на то лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Поташев А.Б.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2020 года истец прибыл на собеседование к ответчику по направлению на работу, выданному ГКУ ЦЗН.

Из представленного направления на работу следует, что истец рекомендуется на должность мастера по ремонту транспорта/инженера по контролю за ремонтом транспорта.

По состоянию на 02.10.2020 вакантной являлась должность механика 2 а/ адрес ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес", соответствующая рекомендуемой должности мастера.

По результатам собеседования, проведенного заместителем начальника 2 а/ адрес ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес", по указанию начальника ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес", было принято решение об отказе в приеме на работу истца на должность механика автохозяйства N2 ЦТО ФКУ ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес" в связи с его недостаточной квалификацией для замещения вакантной должности, предусмотренной, в том числе, квалификационными требованиями к должности "механик" согласно справочнику, утвержденному Постановлением Минтруда РФ N 37 от 21.08.1998 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), отказ в принятии Поташева А.Б. на работу дискриминационного характера не имеет, связан исключительно с профессиональными навыками.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушение трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку отказ имел место 02 октября 2020 года, а обращение в суд последовало 06 января 2020 года. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих трудоустройству, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поташева Арсения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: