Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чжан Л. по доверенности Афанасьева И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мустафина Рустама Мухамедовича к Чжан Лиго о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Чжан Лиго в пользу Мустафина Рустама Мухамедовича ущерб в размере 73 782, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013, 48 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Мустафин Р.М. обратился в суд с иском к Чжан Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: ****, произошел залив из вышерасположенной квартиры по причине течи полотенцесушителя. 30 июля 2020 года составлен акт обследования квартиры в присутствии представителей ГБУ "Жилищник района Марьино". 30 июля 2020 года, 03 августа 2020 года и 04 августа 2020 года квартира истца была затоплена повторно, о чем составлены акты. Сумма ущерба, определенная на основании сметы инженера-сметчика Кусакина А.П, составляет 73 782, 53 руб. 31 августа 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 73 782, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013, 48 руб, обязать ответчика прекратить действия по затоплению принадлежащей истцу квартиры путем приведения инженерного, сантехнического и иного оборудования в надлежащее состояние (л.д. 3-5).

Истец Мустафин Р.М. и его представитель по доверенности Леонов Д.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чжан Л. по доверенности Афанасьев И.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-39).

Ответчик Чжан Л, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Марьино" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 64-66), об отмене которого просит представитель ответчика Чжан Л. по доверенности Афанасьев И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 72-73).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие о тветчика Чжан Л, представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Марьино", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Мустафина Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мустафин Р.М. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08 ноября 2019 года (л.д. 20).

Согласно выписке из журнала ОДС 27 июля 2020 года в квартире истца произошел залив. Согласно акту от 30 июля 2020 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Марьино", залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N 277 из-за течи полотенцесушителя, установленного жителем (л.д. 11).

30 июля 2020 года, 03 августа 2020 года, 04 августа 2020 года произошли повторные заливы квартиры истца, что следует из выписки из журнала ОДС. Согласно акту от 04 августа 2020 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Марьино", залив произошел из вышерасположенной квартиры N 277 из-за течи гофры унитаза (л.д. 12).

Впоследствии квартира истца неоднократно заливалась (05 августа 2020 года, 06 августа 2020 года, 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года).

В результате залива из вышерасположенной квартиры, жилому помещению истца нанесены повреждения.

Собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 августа 2020 года.

Согласно локальной смете, составленной инженером-сметчиком 1 категории Кусакина А.П, стоимость ремонтных работ в квартире истца после залива составляет 73 782, 53 руб. (л.д. 15-19).

31 августа 2020 года истцом в адрес Чжан Л. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения (л.д. 6-8).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Сидоров С.И. пояснил, что работает в ГБУ "Жилищник района Марьино", составлял акт о заливе, был в квартире истца и ответчика, часто бывал в квартире ответчика, поскольку ответчик постоянно заливает, причины залива указаны согласно информации журнала ОДС (л.д. 57-61).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного в результате залива ущерба составляет 73 782, 53 руб. и полагал исковые требования о взыскании ущерба в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по причине течи из квартиры ответчика в материалы дела не представлено, следовательно, собственник квартиры N 277 несет ответственность за причиненный ущерб имуществу истца. При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался локальной сметой составленной инженером-сметчиком 1 категории Кусакиным А.П, поскольку она последовательна, не противоречива, согласовано с письменными документами по делу, ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии его подписи при составлении акта о заливе, составленном управляющей компанией, поскольку указанные доводы о недостоверности данного акта не свидетельствует. Напротив, материалами дела, а именно актом о заливе, выпиской из журнала ОДС достоверно подтверждено, что повреждения квартиры истца возникли в результате неправильно установленных полотенцесушителя и гофры в крестовину унитаза в квартире ответчика.

02 сентября 2020 года Мустафин Р.М. направил обращение в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы по вопросу залития квартиры.

Управляющей компанией 24 сентября 2020 года в адрес сособственника квартиры N ****направлено предписание о приведении внутриквартирных инженерных сетей системы канализации в должное техническое состояние сроком до 21 октября 2020 года.

Согласно акту обследования квартиры N ****от 05 февраля 2021 года, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Марьино", на момент осмотра квартиры житель выполнил предписание, течи не обнаружено.

Учитывая, что причина залива ответчиком устранена, предписание о приведении внутриквартирных инженерных сетей системы канализации в должное техническое состояние ответчиком исполнено, основания для удовлетворения требований об обязании Чжан Л. прекратить действия по затоплению принадлежащей истцу квартиры путем приведения инженерного, сантехнического и иного оборудования в надлежащее состояние у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика Чжан Л, истцу причинен материальный ущерб, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца по вине ответчика, истцом представлено суду не было, в связи с чем основания для компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 013, 48 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении актов осмотра квартиры истца, данные акты не подписывал, выводов суда не опровергают, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждена письменными материалами дела; составление актов осмотра в отсутствие ответчика не влечет освобождение его от материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чжан Л. по доверенности Афанасьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: