Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Мещанского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Жерздевой Татьяны Викторовны - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Жерздевой Татьяны Викторовны сумму ущерба в размере сумма.

Исковые требования Липатовой Светланы Геннадиевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Липатовой Светланы Геннадиевны сумму ущерба в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Липатовой Светланы Геннадиевны - отказать.

В удовлетворении иска Жерздевой Татьяны Викторовны, Липатовой Светланы Геннадиевны к ФССП по адрес N 2 УФССП по адрес о взыскании убытков - отказать в полном объеме

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и Липатова С.Г. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес о возмещении ущерба в пользу Жерздевой Т.В. в размере сумма, в пользу Липатовой С.Г. в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являлись взыскателями по исполнительному производству о взыскании в их пользу с должника ООО "Респект" денежных средств, однако судебные постановления не исполнены по вине судебных приставов-исполнителей.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Жерздевой Т.В, Липатовой С.Г. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года решение суда и апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по ФССП России доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство N 25545/16/77054-ИП о взыскании денежных средств с ООО "Респект" в пользу Жерздевой Т.В. в размере сумма, возбужденное 5 мая 2014 года, а также исполнительное производство N 25580/16/77054-ИП о взыскании денежных средств с ООО "Респект" в пользу Липатовой С.Г. в размере сумма, возбужденное 3 июня 2014 года.

24 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес исполнительные производства были окончены в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 11 сентября 2017 года по административному иску Жерздевой Т.В, Липатовой С.Г. к ФССП по адрес об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению вышеупомянутых исполнительных производств - бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным.

28 июня 2017 года и 27 июля 2017 года были выданы дубликаты исполнительных листов.

31 июля 2018 года ООО "Респект" прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства и установив прямую причинно-следственную связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступлением на стороне истцов ущерба, выразившегося в невозможности взыскания денежных средств в рамках исполнительных производств с должника ООО "Респект", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований с учетом частичного погашения задолженности взыскателю фио

При этом приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия имущества у должника в период с момента возбуждения исполнительных производств в пользу истцов либо невозможности своевременного обращения взыскания на имевшееся у должника имущество, в то время как обязанность по представлению таких доказательств в силу закона возложена именно на ответчиков.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела и сделаны судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом сам по себе факт признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы фио и Липатова С.Г. указали на то, что денежные средства, взысканные в их пользу с должника ООО "Респект", не получены ими по вине судебных приставов-исполнителей, которые не осуществляли в установленный законом двухмесячный срок необходимые и достаточные исполнительные действия, позволяющие установить все имущество должника, за счет которого возможно было исполнить решение суда.

Учитывая основания и предмет заявленного иска, для правильного разрешения дела необходимо было установить такие юридически значимые обстоятельства по делу: располагал ли должник после возбуждения исполнительного производства денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцами в полном объеме, предпринял ли пристав все предусмотренные законом действия для исполнения решения суда, была ли утрачена возможность исполнения решения суда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по розыску имущества должника ООО "Респект", что подтверждается сводкой по исполнительным производствам, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ООО "Респект" на недвижимое имущество

В силу ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из оценки представленных доказательств следует, что необходимого и достаточного имущества, за счет которого возможно было исполнить решение суда, у должника ООО "Респект" не имелось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Респект" имущества, которое не было установлено судебным приставом-исполнителем в результате его бездействия, но за счет которого возможно было исполнить решение суда, либо данное имущество было утрачено в результате не осуществления необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступлением на стороне истцов заявленного ущерба, поскольку таких относимых, допустимых и достаточных доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио и Липатова С.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жерздевой Татьяны Викторовны и фио фио к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: