Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2870/2021 по апелляционной жалобе истца Махнева В.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

В иске Махнева Владимира Михайловича к Махневой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Махнев В.М. обратился в суд с иском к ответчику Махневой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом, ответчиком и компанией "Нассауише Хаймштэтте, Вонунгс-унд Энтвикпунгсгезелльшафт мбХ" был заключен договор подрядно-строительной организации с соглашением о передаче прав собственности (реестровый номер ? N 140/2013К от 12.03.2013 г..) ? далее ? Договор. Общая стоимость приобретенной собственности составила сумма (п. 4.1 Договора). Сдача объекта недвижимости должна была быть осуществлена 01.06.2015 г..(п. 8.1.1 Договора). Фактически объект недвижимости был возведен вовремя, права оформлены в установленном порядке. Датой оформления прав владения является 01.06.2015 г, общее строительство комплекса завершено в 2018 году. В соответствии с п. 4.2.6 Договора истец и ответчик были обязаны оплатить 3.5% стоимости квартиры (в сумме сумма) после полного завершения строительства (о чем застройщик уведомил 26.09.2018 г..). Полученный истцом и ответчиком счет подлежал оплате в срок не позднее 08.10.2018 г..Ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняясь от содержания приобретенного объекта недвижимости с 2015 года, проигнорировала требование застройщика об исполнении обязанности оплаты оставшейся части покупной цены (п. 4.2.6 Договора), в связи с чем, истцу пришлось полностью оплатить выставленный застройщиком счет (платежное поручение истца ПАО Сбербанк России N S380018100102458 от 01.10.2018 г..на сумму сумма). В соответствии с официальной выпиской поземельной книги Участкового суда г..Франкфурт-на-Майне (лист 7528) правопреемником "Нассауише Хаймштэтге, Вонунгс? унд Энтвиклунгсгезелльшафт мбХ" стала компания "НХ Проектштадт ГмбХ". Право собственности на объект недвижимости было оформлено на истца и ответчика в равных долях по 50% 14.11.2018 г..(дата завершения платежных обязательств, окончания строительства жилищного комплекса и полное выполнение обязательств по Договору). Регистрационные действия осуществляются через нотариальную контору "Шайбер &Партнер", услуги конторы составили сумма.

Оплата услуг осуществлялась платежным поручением истца со счета в ПАО Сбербанк России N S38001811120031 от 12.11.2018 г..

С учетом вышеизложенных фактов неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило сумма (сумма + сумма) *50%), которое истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что исполнение обязательства третьим лицом (в данном случае истцом) не является неосновательным обогащением, поэтому основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Махнев В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Махнева В.М. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Махнев В.М, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом, ответчиком и компанией "Нассауише Хаймштэтте, Вонунгс-унд Энтвикпунгсгезелльшафт мбХ" был заключен договор подрядно-строительной организации с соглашением о передаче прав собственности (реестровый номер ? N 140/2013К от 12.03.2013 года), далее ? Договор.

Общая стоимость приобретенной собственности составила сумма (п. 4.1 Договора).

Сдача объекта недвижимости должна была быть осуществлена 01.06.2015 г. (п. 8.1.1 Договора). Фактически объект недвижимости был возведен вовремя, права оформлены в установленном порядке. Датой оформления прав владения является 01.06.2015 г, общее строительство комплекса завершено в 2018 году.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора истец и ответчик были обязаны оплатить 3.5% стоимости квартиры (в сумме сумма) после полного завершения строительства (о чем застройщик уведомил 26.09.2018 г.). Полученный истцом и ответчиком счет подлежал оплате в срок не позднее 08.10.2018 г.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняясь от содержания приобретенного объекта недвижимости, с 2015 года проигнорировала требование застройщика об исполнении обязанности оплаты оставшейся части покупной цены (п. 4.2.6 Договора), в связи с чем, истцу пришлось полностью оплатить выставленный застройщиком счет (платежное поручение истца ПАО Сбербанк России N S380018100102458 от 01.10.2018 г. на сумму сумма).

В соответствии с официальной выпиской поземельной книги Участкового суда г.Франкфурт-на-Майне (лист 7528) правопреемником "Нассауише Хаймштэтге, Вонунгс? унд Энтвиклунгсгезелльшафт мбХ" стала компания "НХ Проектштадт ГмбХ".

Право собственности на объект недвижимости было оформлено на истца и ответчика в равных долях по 50%?14.11.2018 г. (дата завершения платежных обязательств, окончания строительства жилищного комплекса и полное выполнение обязательств по Договору).

Регистрационные действия осуществляются через нотариальную контору "Шайбер &Партнер", услуги конторы составили сумма. Оплата услуг осуществлялась платежным поручением истца со счета в ПАО Сбербанк России N S38001811120031 от 12.11.2018 г.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что правоотношения между сторонами сложились не из неосновательного обогащения, перечисление денежных средств в пользу третьих лиц имело целевое назначение, получателем указанных денежных средств ответчик не являлась.

Суд первой инстанции признал, что истцом не доказано, что ответчик приобрела или незаконно сберегла денежные средства в размере сумма за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных договоренностью оснований, так как из условий Договора подрядно-строительной организации с соглашением о передаче прав собственности не следует, что оплата стоимости по Договору должна осуществляться каждым из фио и С.А, в сумме, пропорциональной их долям в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка природе возникшим между сторонами отношениям, опровергаются текстом решения суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махнева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: