Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровской В.А. по доверенности Упарь А.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Петровской В*А* к Тивиковой М*В* о переводе прав и обязанностей покупателя на квартиру, взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде квартиры, призвании права собственности на квартиру, обязании погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на квартиру, осуществлении регистрационной записи права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛА:

Петровская В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тивиковой М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на квартиру, взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде квартиры, призвании права собственности на квартиру, обязании погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на квартиру, осуществлении регистрационной записи права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила весной 2016 года с ответчиком сделку, в соответствии с которой истец поручила ответчику купить для истца квартиру, для чего передала ответчику свои личные денежные средства в размере 120 000 евро наличными, из которых: 15.04.2016 года передано 50 000 евро; 06.05.2016 года передано 70 000 евро. Ответчик должна была приобрести для истца в ее собственность недвижимое имущество в виде жилого помещения (квартиры) в городе Москве. В связи с проживанием истца за пределами территории Российской Федерации и в целях удобства оформления сделки ответчик предложила приобрести квартиру в городе Москве в собственность ответчика и далее обещала оформить квартиру в собственность истца по предусмотренному законом основанию, учитывая близкие родственные отношения, доверие к родной матери, истец согласилась на указанные действия. Квартира, расположенная по адресу: ***, ответчиком была приобретена в свою личную собственность на вышеуказанные денежные средства путем заключения договора купли-продажи квартиры от 17.06.2016 года с Михайленко А.В. Впоследствии истец обращалась к ответчику с напоминанием исполнить сделку и предложением к ответчику - оформить квартиру в собственность истца, которая первое время обещала выполнить свое обязательство, однако, впоследствии отказалась выполнять свое обещание, включая документальное оформление договоренностей с истцом об оформлении (передачи) квартиры в личную собственность истцу. Истец предпринимала усилия для досудебного и мирного урегулирования возникшего спора, однако ответчик отказал истцу. Кроме того, 17 декабря 2019 года Пушкинским городским судом Московской области было вынесено решение по делу N 2-5313/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Петровской В.А. к Тивиковой М.В. о взыскании долга в размере 120 000 евро, что эквивалентно сумме 8 810 868 рублей, по договору займа, который указанный суд признал подписанным не самим ответчиком.

Истец просит осуществить перевод прав и обязанностей покупателя (ответчика) по договору купли-продажи квартиры по адресу: *** от 17.06.2016 года на истца; взыскать неосновательное обогащение с ответчика в натуре в виде квартиры по адресу: *** в пользу истца; признать право собственности истца на спорную квартиру.

Истец Петровская В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Упарь А.Д, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Тивикова М.В. и ее адвокат Сергеева О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам письменных возражений, просили применить положение ст. 196 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Петровская В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Упарь А.Д, который в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Тивикова М.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2016 года между Михайленко А.В. (продавцом) и Тивиковой М.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с использованием кредитных средств от 26.02.2013.

Согласно договору купли продажи квартиры от 17 июня 2016 года стоимость квартиры составила 8 050 000 руб.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Тивикова М.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24 декабря 2018 года Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровской В.А. к Тивиковой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петровской В.А. к Тивиковой М.В. о взыскании долга по договору займа, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставлена без изменения, а апелляционная жалоба Петровской В.А. без удовлетворения.

19 августа 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Петровской В.А. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, учел доводы сторон и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о том, что денежные средства были переданы ответчику для покупки квартиры на истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными возражениями стороны ответчика, а также судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Проверяя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195-200 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 17 июня 2016 года прошло более трех лет, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства аудиозаписи разговора, состоявшегося 28 января 2018 года между истцом и ответчиком, расшифровка которого имеется в представленном в материалы дела заключении АНО ЭКЦ "Судебная экспертизы", судебной коллегией отклоняются, поскольку запись разговора не может являться надлежащим доказательством факта передачи денежных средств и наличия на стороне ответчика обязательства передать истцу приобретенную по договору купли-продажи от 17 июня 2016 года квартиру, расположенную по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала только в 2018 году из вышеуказанного разговора с матерью, судебной коллегией признаются несостоятельными. Как указано в исковом заявлении, денежные средства ответчику передавались истцом в 2016 году, договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключен 17 июня 2016 года, с указанного времени право собственности на квартиру зарегистрировано за Тивиковой М.В, о чем на дату разговора, исходя из текста расшифровки, истцу было известно.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, имели юридическое значение для правильного разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровской В.А. по доверенности Упарь А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: