Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-3690/2020 п о апелляционной жалобе представителя истца АО "Мосэнергосбыт" - Вечтомовой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск АО "Мосэнергобыт" оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Гудович И.Э. взыскании задолженности по оплате электроэнергии, мотивируя наличием у ответчика задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 17.02.2016 по 16.02.2017 на сумму 449 919, 62 руб, указывая в обоснование исковых требований, что между АО "Мосэнергосбыт" и Гудович И.Э. заключен договор энергоснабжения от 17.11.2000 г. Работниками ПАО "МОЭСК" (сетевой организации) проведена проверка потребления электрической энергии 16.02.2017, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления Гудович И.Е. электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб энергоснабжающей организации на клемной крышке прибора учета и составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.03.2017. Просят взыскать задолженность за электроэнергию по акту о неучетном потреблении в сумме 449 919, 62 руб, законную неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 29 796, 94 руб. за период по 13.03.2020 г, расходы по оплате госпошлины в размере, законную неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 14.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" - Вечтомова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Гудович И.Э, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица ПАО "Россети Московский Регион" (ранее ПАО "МОЭСК") - Токарь И.Д. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца АО "Мосэнергосбыт" - Вечтомова М.А, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца АО "Мосэнергосбыт" - Вечтомовой М.А, однако документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены, также отсутствуют документы подтверждающие, что Вечтомова М.А. является адвокатом. В доверенности также отсутствует ссылка на занимаемую Вечтомовой М.А. должность.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п о смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем истца АО "Мосэнергосбыт" - Вечтомовой М.А, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия **

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца АО "Мосэнергосбыт" - Вечтомовой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи