Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаева Евгения Константиновича к Кутлину Дмитрию Юрьевичу о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Исаев Е.К. обратился в суд и ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также положения ст. 179 ГК РФ, указывая на заключение сделки на крайне невыгодных условиях, просил суд признать договор займа от 29.11.2019 года и договор залога (ипотеки) от 29.11.2019 года недействительными; применить последствия недействительности сделок путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению рассрочки уплаты суммы займа и снятия обременения в виде залога на квартиру истца.

Исаев Е.К. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кутлин Д.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доверил ведение дела своему представителю, который в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Исаев Е.К. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кутлина Д.Ю. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Исаев Е.К, ответчик Кутлин Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 10, 11, 420, 421, 434, 451, 161, 451, 166, 167, 179 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд первой инстанции признал установленным, что 29 ноября 2019 года между Исаевым Е.К. (заемщик) и Кутлиным Д.Ю. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма (п. 1.1) сроком возврата до 29.11.2020 года (п. 1.3).

Согласно п. 2.4 Договора стороны договорились, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа, что составляет 36% годовых.

Согласно п. 2.1. Договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование, частями в следующем порядке:

- в течение 11 (одиннадцати) месяцев, не позднее 29 числа каждого месяца ежемесячно оплачивать денежную сумму в размере сумма наличными займодавцу или переводом в ПАО Банк ФК Открытие;

- последний платеж в сумме сумма перечислить на счет займодавца не позднее 29.11.2020 года.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день от суммы займа указанной в 1.1. за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Договор займа был обеспечен договором залога (ипотеки) недвижимого имущества (квартиры), находящего по адресу: адрес, площадью 35.2 кв.м, кадастровый номер:... (п. 3.1.1).

Договор ипотеки, заключенный сторонами 29.11.2019 года, был зарегистрирован 09.12.2019 года Управлением Росреестра по Москве за N...

Решением третейского суда от 03.07.2020 года были удовлетворены исковые требования Кутлина Д.Ю. о взыскании с фио задолженности по договору займа в сумме сумма; третейского сбора в сумме сумма; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер...) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

28.09.2020 года Черемушкинским районным судом адрес постановлено определение о выдаче Кутлину Д.Ю. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра фио от 03.07.2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

При подписании договора истцу была предоставлена полная информация о займе, заключенный им договор займа содержит все необходимые условия, до сведения заемщика доведена информация о полной стоимости займа. Подписывая договор, Исаев Е.К. тем самым выразил свое согласие на получение займа в соответствии с прописанными в нем условиями.

Доводы истца о кабальности условий заключенного сторонами договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом со ссылками на то, что ставка процентов за пользование суммой займа не может превышать двадцать процентов годовых, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Заключая договор займа, Исаев Е.К. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов и под залог квартиры.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, истец не представил доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что займодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, ссылка фио на положения приведенного закона применительно к процентной ставке является несостоятельной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Исаевым Е.К. требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд не рассмотрел вопрос об отсрочке реализации имущества на срок до одного года, не могут быть разрешены в рамках настоящего дела, поскольку направлены на обжалование решения третейского суда от 03.07.2020 года. Вопрос о сумме неустойки за конкретный период также уже разрешен в рамках производства третейского суда.

Вопрос о снижении неустойки, взысканной третейским судом на будущее время, может быть разрешён судом в порядке отдельного судопроизводства, однако такой иск в рамках рассмотренного дела истцом не предъявлялся.

Утверждение о том, что сделка была совершена в силу стечения семейных обстоятельств, а именно, как утверждает в исковом заявлении истец, требовались денежные средства на операцию внука, также не подтвержден доказательствами.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что сделка совершена на условиях, которые нельзя признать рыночными, а именно процентная ставка по займу превышает ключевую ставку ЦБ РФ, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют связи с предъявленными исковыми требованиями об оспаривании договоров.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: