Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков Царевой И.А., Борцовой Т.В., Бирюкова Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Рияки Владимира Валентиновича, Рияки Евгения Валентиновича к Бирюкову Денису Алексеевичу, Борцовой Татьяне Витальевне и в интересах несовершеннолетнего Бирюкова Демида Алексеевича, Борцовой Галине Ивановне, Аволевскому (Петухову) Александру Витальевичу, Марьину Сергею Петровичу, Царевой Ирине Александровне, Царевой Лидии Викторовне об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****,, площадью 2430 кв.м, в следующих координатах характерных точек фактических границ земельного участка, приведенных в каталоге координат экспертного заключения ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права":

N точек

Румбы

град мин

Горизонтальное положение (м)

Координата

Х (м)

Координата

Y(м)

1-2

ЮВ 0 56.7

10.301

-14208.170

4418.310

2-3

ЮЗ 4 33.1

21.297

-14218.470

4418.480

3-4

ЮЗ 5 13.4

14.721

-14239.700

4416.790

4-5

СЗ 85 4.4

4.075

-14254.360

4415.450

5-6

СЗ 87 54.6

2.742

-14254.010

4411.390

6-7

СЗ 85 41.0

3.721

-14253.910

4408.650

7-8

СЗ 87 22.4

35.137

-14253.630

4404.940

8-9

СЗ 87 2.6

4.846

-14252.020

4369.840

9-10

СВ 1 25.0

22.257

-14251.770

4365.000

10-11

СВ 3 13.0

3.385

-14229.520

4365.550

11-12

СВ 4 29.3

22.619

-14226.140

4365.740

12-1

ЮВ 84 50.9

51.006

-14203.590

4367.510

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве изменений в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью 2430 кв.м, в координатах согласно вышеприведенной таблице.

Взыскать с Бирюкова Дениса Алексеевича в пользу Рияки Владимира Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 28 руб.

Взыскать с Борцовой Татьяны Витальевны и в интересах несовершеннолетнего Бирюкова Демида Алексеевича в пользу Рияки Владимира Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 28 руб.

Взыскать с Борцовой Галины Ивановны в пользу Рияки Владимира Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 28 руб.

Взыскать с Аволевского (Петухова) Александра Витальевича в пользу Рияки Владимира Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 28 руб.

Взыскать с Марьина Сергея Петровича в пользу Рияки Владимира Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 28 руб.

Взыскать с Царевой Ирины Александровны в пользу Рияки Владимира Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 28 руб.

Взыскать с Царевой Лидии Викторовны в пользу Рияки Владимира Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 28 руб.

Взыскать с Бирюкова Дениса Алексеевича в пользу Рияки Евгения Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 28 руб.

Взыскать с Борцовой Татьяны Витальевны и в интересах несовершеннолетнего Бирюкова Демида Алексеевича в пользу Рияки Евгения Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 28 руб.

Взыскать с Борцовой Галины Ивановны в пользу Рияки Евгения Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 28 руб.

Взыскать с Аволевского (Петухова) Александра Витальевича в пользу Рияки Евгения Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 28 руб.

Взыскать с Марьина Сергея Петровича в пользу Рияки Евгения Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 28 руб.

Взыскать с Царевой Ирины Александровны в пользу Рияки Евгения Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 28 руб.

Взыскать с Царевой Лидии Викторовны в пользу Рияки Евгения Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 28 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, установила:

Рияка В.В. и Рияка Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бирюкову Д.А, Борцовой Т.В. и в интересах несовершеннолетнего Бирюкова Д.А, Борцовой Г.И, Аволевскому (Петухову) А.В, Марьину С.П, Царевой И.А, Царевой Л.В. об установлении границ земельного участка общей площадью 2430 кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, согласно каталогу координат, приведенному в таблице экспертного заключения, выполненного ООО "Центр Независимой экспертизы и Права".

В обоснование заявленных требований указали, что Рияка В.В. является собственником 4/100 долей домовладения и 4/100 долей земельного участка общей площадью 2317 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1- й Миргородский переулок, д. 9. Рияке Е.В. принадлежит на праве собственности 12/100 долей указанных домовладения и земельного участка. Сособственниками данного земельного участка также являются: Борцова Г.И. - 12/100 долей, Борцова Т.В. - 1/100 доли, Козлов А.В. - 1/100 доли, Кукланов С.Ю. - 16/100 долей, Марьин С.П. - 1/100 доля, Аволевский (Петухов) А.В. - 1/100 доля, Силаев Р.А. - 8/100 долей, Силаева О.С. - 5/100 долей, Силаева Т.Н. - 3/100 долей, Царева Е.Н. - 13/100 долей, Царева О.Н. - 13/100 долей, Царева Л.В. - 10/100 долей. Границы земельного участка не установлены и сведения о координатах точек границ земельного участка в орган кадастрового учета не представлены. 28 февраля 2017 года кадастровым инженером Коваленко Т.К подготовлен межевой план, однако, ответчики отказались согласовывать межевой план и границы земельного участка.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, дополнительным решением этого же суда от 18 апреля 2019 года, в редакции определения суда от 30 апреля 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Рияки В.В. и Рияки Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, дополнительное решение этого же суда от 18 апреля 2019 года, в редакции определения суда от 30 апреля 2019 года об исправлении описки, отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рияки В.В. и Рияки Е.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, дополнительное решение этого же суда от 18 апреля 2019 года, в редакции определения суда от 30 апреля 2019 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поводом к отмене апелляционного определения послужили допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле смежных землепользователей - собственников земельных участков с кадастровым номером **** по адресу: ****, и с кадастровым номером **** по адресу: ****, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц по делу привлечены все смежные землепользователи участков с кадастровым номером **** по адресу: г. ****, с кадастровым номером **** по адресу: ****.

В судебном заседании представитель истцов Рияки В.В, Рияки Е.В. по доверенности Маковчук Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, представила заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Представитель ответчиков Царевой И.А, Царевой Л.В. по доверенности Литвиненко В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Борцовой Т.В. и как третье лицо Козлов А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Бирюков Д.А, Борцова Г.И, Аволевский (Петухов) А.В, Марьин С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица Царева О.Н, Силаева О.С, Силаев Р.А, Швыркова С.А, Царева Е.Н, Силаева Т.Н, Зюзгина М.А, Кукланов С.Ю, Нургалиева Т.В, Лебедева Е.В, Белянский Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят ответчик Царева И.В. в лице ее представителя по доверенности Литвиненко В.В, ответчик Борцова Т.В. и ее представитель по доверенности Козлов А.В, ответчик Бирюков Д.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Царевой И.А. по доверенности Литвиненко В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Борцовой Т.В. - Козлов А.В, он же третье лицо по делу, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. Просил отложить судебное разбирательство по делу, ссылаясь на то, что Борцова Т.В. желает принять личное участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке, вместе с тем, в настоящее судебное заседание явиться не смогла по причине нахождения с больным ребенком в санатории. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что причины неявки ответчика являются неуважительными, не свидетельствуют о наличии объективных причин к неявке по вызову суда. Более того, в судебном заседании коллегии принимает участие представитель ответчика Борцовой Т.В. - Козлов А.В. с надлежаще оформленными полномочиями.

Представитель истцов Рияки В.В, Рияки Е.В. по доверенности Маковчук Е.Е. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Михнев М.П. в судебном заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Царевой И.А. по доверенности Литвиненко В.В, представителя ответчика Борцовой Т.В. по доверенности Козлова А.В, третьего лица по делу, п редставитель истцов Рияки В.В, Рияки Е.В. по доверенности Маковчук Е.Е, представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Михнева М.П, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Требования к межевому плану установлены в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 указанной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года ("О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части I настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке общей площадью 2317 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **** как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности: Рияки В.В. - 4/100 долей на основании договора дарения от 09 июля 2013 года; Рияки Е.В. ?12/100 долей на основании решения Исполнительного комитета Бутовского поселкового совета депутатов трудящихся от 02 января 1949 года N II, договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 27 ноября 2008 года, договора дарения от 09 июля 2013 года; Борцовой Г.И. - 4/100 долей на основании решения Исполнительного комитета Бутовского поселкового совета депутатов трудящихся от 02 января 1949 года N II, договора дарения недвижимого имущества от 28 сентября 2010 года, договоров дарения недвижимого имущества от 26 августа 2015 года; Борцовой Т.В. - 9/50 долей на основании договора дарения недвижимого имущества от 26 августа 2015 года; Бирюкова Д.А. - 1/100 доля; Марьина С.П. - 4/100 долей на основании договора дарения недвижимого имущества от 26 августа 2015 года; Аволевского (Петухова) А.В. - 4/100 долей на основании договора дарения недвижимого имущества от 26 августа 2015 года; Царевой И.А. - 3/100 долей на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 03 октября 2013 года; Царевой Л.В. - 10/100, Царевой О.Н, Царевой Е.Н. - по 13/100 доли у каждой, Силаевой Т.Н. - 3/100 долей, Силаевой О.С. - 5/100 долей, Силаева Р.А. - 5/100 долей.

Внешняя граница земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, о чем свидетельствует запись в п. 16 кадастрового паспорта в графе "особые отметки".

Согласно публичной кадастровой карте (http :// pkk 5. rosreestr. ru) земельный участок, имеющий адресные ориентиры г. Москва, 1-й Миргородский пер, д. 9, не имеет установленных границ, определить его местоположение невозможно.

В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка составляет 2317 кв.м.

По заказу истца Рияки В.В. 28 февраля 2017 года кадастровым инженером ООО "Граунд" Коваленко Т.Н. был составлен межевой план, в соответствии с которым границы земельного участка определялись методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с их фактическим местоположением с использованием плана земельного участка от 26.03.1991 и плана земельного участка от 25.04.2002, границы земельного участка закреплены на местности с помощью объектов искусственного происхождения - забор. Площадь земельного участка по фактическому пользованию (вычисленная по настоящим измерениям) составила 2436 кв.м, что более площади, указанной относительно данного участка в ЕГРН на 119 кв.м. При этом согласование границ земельного участка проводилось посредством проведения собрания всех заинтересованных лиц. Ни после проведения данной процедуры, ни после проведения повторного собрания заинтересованных лиц, которое состоялось 27.01.2017, местоположение границ земельного участка не было согласовано Борцовой Г.И, Куклановым С.Ю, Царевой Л.В, Царевой И.А, Петуховым А.В, Борцовой Т.В, Марьиным С.П. Установленные в межевом плане границы были согласованы 27 января 2017 года с иными долевыми собственниками земельного участка - Силаевой Т.Н. Силаевой О.С, Царевой Е.Н, Царевой О.Н, Силаевым Р.А. (том 3, л.д. 118 оборот).

27 июня 2017 года кадастровым инженером ООО "Граунд" Коваленко Т.Н. был составлен межевой план, аналогичный по содержанию межевому плану от 28 февраля 2017 года.

Межевой план, подготовленный 27 июня 2017 года ООО "Граунд" на земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Миргородский пер, д. 9, согласован с Департаментом городского имущества г. Москвы, о чем последним сообщено в письме N 33-5-91771/17-(0)-1 от 11.07.2017 и отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка (том 2, л.д. 38, 47 оборот).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сособственники земельного участка Борцова Г.И, Кукланов С.Ю, Царева Л.В, Царева И.А, Аволевский (Петухов) А.В, Борцова Т.В, Марьин С.П. отказались от согласований границ земельного участка в соответствии с межевым планом (том 3, л.д. 118-120 оборот).

Полагая свои права в отношении земельного участка нарушенными, истцы Рияка В.В. и Рияка Е.В. обратились в суд с настоящим иском.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебный Эксперт".

Согласно заключению экспертов АНО "Судебный Эксперт" N 461/18 от 23.07.2018 в результате полевого обследования установлено, что спорный земельный участок освоен. В границах земельного участка размещены здания, строения. Границы земельного участка закреплены на местности капитальным ограждением (забором). Экспертами определена площадь земельного участка, которая составила 2427 кв.м, что на 110 кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Граница земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** - закреплена на местности сплошным деревянным забором. Далее - по часовой стрелке, с севера на юг, граница земельного участка закреплена забором из сетки рабицы на железных столбах. Далее - по границе с земельным участком с кадастровым номером **** граница закреплена забором из профилированного листа на железных столбах. От участка с кадастровым номером **** на север, вдоль 2-го Миргородского переулка, граница закреплена забором из профилированного листа на железных столбах и сплошным деревянным забором. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** отражены на рисунке 5. Эксперты считают возможным при определении фактического местоположения границ земельного участка руководствоваться местоположением описанных выше существующих ограждений (заборов). В случае отсутствия у земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, физических границ произвести вынос на местности границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (установить границы земельного участка). Установленные границы земельного участка с приведены в виде каталога координат характерных точек границ земельного участка в системе координат Московская, таблица 1 настоящего заключения.

Согласно письменным пояснениям экспертов АНО "Судебный Эксперт", данным после дачи вышеприведенного заключения, в распоряжении экспертов и экспертного учреждения отсутствуют специализированное геодезическое оборудование, необходимое для проведения исследования, в связи с чем была привлечена лаборатория "Кадинжпроект". Перечень координат границ земельного участка выдало ООО "Кадинжпроект".

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

АНО "Судебный Эксперт" не ходатайствовало перед судом о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, в том числе сотрудников "Кадинжпроект".

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом по ходатайству истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" в заключении N ЗЭ-СЗЭ-11-БРВ-05-2021 от 11.05.2021 фактическая площадь земельного участка с к/н **** не соответствует площади данного земельного участка указанной в правоустанавливающих документах, но находится в пределах допустимой погрешности. Возможности установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, исходя из площади земельного участки и его фактического использования не имеется, т.к. фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** частично накладываются на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером ****. Для устранения наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером **** экспертом предлагается вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу****, исключающий наложения на кадастровые границы смежных земельных участков. Вариант установления границ земельного участка с к/н ****, расположенного по адресу: ****, приведен в таблице.

Границы земельного участка с к/н ****, расположенного ****, будут иметь следующие координаты:

N точек

Румбы

град мин

Горизонтальное положение (м)

Координата

Х (м)

Координата

Y(м)

1-2

ЮВ 0 56.7

10.301

-14208.170

4418.310

2-3

ЮЗ 4 33.1

21.297

-14218.470

4418.480

3-4

ЮЗ 5 13.4

14.721

-14239.700

4416.790

4-5

СЗ 85 4.4

4.075

-14254.360

4415.450

5-6

СЗ 87 54.6

2.742

-14254.010

4411.390

6-7

СЗ 85 41.0

3.721

-14253.910

4408.650

7-8

СЗ 87 22.4

35.137

-14253.630

4404.940

8-9

СЗ 87 2.6

4.846

-14252.020

4369.840

9-10

СВ 1 25.0

22.257

-14251.770

4365.000

10-11

СВ 3 13.0

3.385

-14229.520

4365.550

11-12

СВ 4 29.3

22.619

-14226.140

4365.740

12-1

ЮВ 84 50.9

51.006

-14203.590

4367.510

Площадь земельного участка с к/н **** будет составлять 2 430 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе, межевые планы, заключения экспертов АНО "Судебный Эксперт" N 461/18 от 23.07.2018 и ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗЭ-СЗЭ-11-БРВ-05-2021 от 11.05.2021, и с учетом координат поворотных точек границ земельного участка, установленных в заключении судебной экспертизы N ЗЭ-СЗЭ-11-БРВ-05-2021 от 11.05.2021, пришел к выводу, что данный вариант установления границ спорного земельного участка соответствует сложившемуся порядку землепользования, площадь участка находится в пределах допустимой погрешности, является допустимым при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка, между сособственниками спорного земельного участка, а также с собственниками смежных земельных участков, Департаментом городского имущества г. Москвы споров о границах земельного участка не имеется, граница спорного земельного участка от точки 5 до точки 10 совпадает с границами смежного земельного участка, сведения о местоположении которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчиками не приведено убедительных и заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих установлению границ земельного участка, наличие спора между сторонами о порядке пользования спорным земельным участком, сособственниками которого они являются, таким обстоятельством не является.

Выводы суда о взыскании с ответчиков судебных расходов соответствует положениям главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб и дополнений к ним об отсутствии между сторонами спора о границах земельного участка опровергается материалами дела, в том числе актами согласования местоположения границ земельного участка к межевым планам от 27.02.2017 и от 27.06.2017, не опровергают вывода суда о наличии оснований для установления границ спорного земельного участка согласно заключению судебной экспертизы N ЗЭ-СЗЭ-11-БРВ-05-2021 от 11.05.2021, данный вариант не нарушает баланса интересов правообладателей спорного земельного участка, не умаляет прав ответчиков на земельный участок согласно правоустанавливающим документам и направлен на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Довод апелляционных жалоб о фальсификации межевых планов коллегия находит необоснованным, учитывая отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение данного утверждения. То обстоятельство, что в материалы дела межевые планы и акты согласования местоположения границ земельного участка представлены разрозненно, не свидетельствует о том, что межевые планы спорного участка, изготовленные по заказу истца, противоречат положениям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Нарушений норм законодательства при составлении кадастровым инженером указанных межевых планов и порядка согласования границ участка не установлено. Границы спорного участка определены в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Указание ответчиков в жалобах и дополнения к ним о недопустимости экспертного заключения ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗЭ-СЗЭ-11-БРВ-05-2021 от 11.05.2021 на том основании, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, осмотр земельного участка не проводил, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые образование и стаж работы, перед проведением экспертизы эксперт Барышников Р.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден, о чем дал подписку, выводы сделаны экспертам в результате проведенного исследования, по результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, сведений, содержащихся в материалах дела, данных Единого государственного реестра недвижимости, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду подачи уточненного искового заявления, не может быть принята во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 09 июня 2021 года не следует, что такое ходатайство было заявлено. Более того, из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований было направлено истцами участвующим в деле лицам 18 мая 2021 года, то есть заблаговременно до судебного заседания.

Довод заявителей о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не является, поскольку опровергается материалами дела (том 13 л.д. 88-90).

Довод апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств подложности подписки эксперта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что приведенные в жалобах нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Ссылки заявителей на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме, невыдачу материалов дела для ознакомления, выводов суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчиков Царевой И.А, Борцовой Т.В, Бирюкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи