Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41632/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев гражданское дело N 2-499/2021 по частной жалобе истца Разыграева В.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-499/21 по иску Разыграева В.А. к Лобанову Д.Н. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, передать на рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд адрес, в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Разыграев В.А. обратился в суд с иском к Лобанову Д.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Консул" денежных средств в размере сумма

В судебном заседании судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ с учетом полученных данных о регистрации ответчика по месту жительства.

Истец Разыграев В.А. мнение по данному вопросу не высказал.

02.03.2021 Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Разыграев В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что иск Разыграева В.А. был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Лобанов Д.Н. зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Павлово-Посадского городского суда адрес.

Установив данные обстоятельства, и учитывая, что адрес места жительства ответчика, по которому он зарегистрирован до предъявления настоящего иска, не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Павлово-Посадский городской суд адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Довод частной жалобы Разыграева В.А. о том, что ответчик мог быть извещен по указанному в иске адресу, как по последнему известному месту работы, не может повлиять на существо принятого определения, поскольку по указанному в иске адресу Лобанов Д.Н. не был зарегистрирован, данный адрес являлся адресом место нахождения ликвидированного юридического лица ООО "Консул".

Иных доводов, требующих проверки, частная жалоба Разыграева В.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Разыграева В.А. - без удовлетворения.

Судья -