Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Айсина Р.Р, на решение Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Айсина Рината Рафиковича к Танько Артему Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Айсин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Танько А.А, с учетом уточненного искового заявления, просил о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2017 по 02.12.2018 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что за период с 21.07.2017 г. по 02.12.2018 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере сумма, которые полагает неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований.

Третье лицо Айсин Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Айсин Р.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Танько А.А. явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 21.07.2017 г. по 02.12.2018 г. истец Айсин Р.Р. осуществил перевод денежных средств на общую сумму сумма на карты, открытые на имя ответчика Танько А.А. (л.д.8 т.1)

15.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в течение 7 дней со дня получения претензии, которая осталась без удовлетворения (л.д.4-5 т.1)

Истец, при обращении в суд с данным иском указывал, что денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо оснований, является неосновательным обогащением ответчика.

04.10.2019 г. Чкаловский районный суд адрес вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айсина Р.Р. к Танько А.А. о признании договора займа незаключенным. (л.д.50 т.1)

Из пояснений ответчика, а также письменных возражений (л.д.77-80 т.1) следует, что он до 12.03.2021 г. являлся адвокатом Адвокатской палаты адрес. В период с 10.07.2017 г. по 25.12.2018 г. он осуществлял защиту гр. Айсина Руслана Рафиковича от уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УПК РФ в СЧ СУ УМВД России по адрес, Центральном районном суде адрес и Тюменском областном суде. Соглашения об оказании юридической помощи не заключалось в письменном виде, поскольку они были знакомы 18 лет, обучались в одной группе в Уральской государственной юридической академии. Истец, узнав о задержании брата, лично попросил ответчика осуществлять его защиту. В уголовном деле имеются ордера адвоката Танько А.А. на защиту Айсина Р.Р, в которых в качестве оснований выдачи указано "соглашение". Ответчиком была проделана колоссальная работа, поскольку уголовное дело оказалось крайне сложным и резонансным, длилось 1, 5 года. Кроме того, поскольку уголовное дело находилось в адрес, а ответчик проживал в адрес, приходилось много времени проводить в дороге. Итогом проделанной работы стала переквалификация действий Айсина Руслана Рафиковича с п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, освобождение его из-под стражи и вынесение судом постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику являлись оплатой услуг ответчика (сумма), а расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела (проезд, проживание, проведение экспертизы и т.д.).

В деле имеется копия удостоверения N 2596 выданного 02.06.2008 г. УФРС по адрес о том, что Танько Артем Анатольевич является адвокатом, а также справка о том, что сведения об адвокате исключены из реестра адвокатов адрес 12.03.2021г. (л.д.82-83 т.1)

СЧ СУ УМВД России по адрес 19.05.2017 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Айсина Руслана Рафиковича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п.Б УК РФ.

Ответчик осуществлял защиту обвиняемого Айсина Р.Р. в рамках уголовного дела, как период нахождения дела в СЧ СУ УМВД России по адрес так и при рассмотрении дела в Центральном районном суде адрес, о чем в дело представлены соответствующие документы.

10.07.2017г. выдан ордер на им адвоката Танько А.А. на представление интересов Айсина Р.Р. в СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес. Основание выдачи ордера - соглашение. (л.д.254 т.1).

Первый перевод денежных средств истцом на карту ответчика в размере сумма осуществлен 21.07.2017 г.

25.12.2018 г. Центральный районный суд адрес вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Айсина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Суд первой инстанции учел, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

При рассмотрении дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

Из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что ответчику было поручено как адвокату оказать юридическую помощь находящемуся под следствием Айсину Р.Р.

Факт заключения такого договора подтверждается ордером адвоката, представленным в материалы уголовного дела, участие адвоката Танько А.А. в качестве защитника Айсина Р.Р. по уголовному делу подтверждается письменными материалами дела.

При этом отсутствие письменного договора суд может признать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств, полученных от истца.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781, 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд пришел к выводу, о недоказанности исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: