Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дмитриева Ивана Витальевича к Соколовой Александре Ильиничне о признании утратившей право пользования жилым помещением, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев И.В. обратился в суд с иском Соколовой А.И, в котором просит признать ее утратившей право пользования комнатой, площадью 16, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в период с 2003 года по 2010 год стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют двух детей фио, 2003 г.р, и фио, 2012 г.р. В период с апреля 2003 года по декабрь 2011 года стороны проживали в вышеуказанном жилом помещении, откуда переехали в адрес. С этого времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, интереса в пользовании не имеет, что дает основание полагать, что она утратила право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дмитриев И.В. и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Соколова А.И, действующая также в интересах третьих лиц фио и фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит истец Дмитриев И.В. в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дмитриев И.В. и его представитель по доверенности фио доводы жалобы поддержали, ответчик Соколова А.И. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин престал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на адрес право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N2 площадью 16, 6 кв.м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.

В вышеуказанном жилом помещении на условиях договора социального найма зарегистрированы по месту жительства с 1988 года Дмитриев Иван Витальевич, с 1996 года... фио (с которой Дмитриев И.В. состоял в браке до 2000 года), с 2004 года Соколова Александра Ильинична (с которой Дмитриев И.В. состоял в браке с 2003 по 2010 г.г.), с 2003 года... фио (сын фио и Соколовой А.И.), с 2012 года... фио (сын фио и Соколовой А.И.).

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 09 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано.

По данным ОМВД Росси по адрес за период с 2015 по 2021 г.г. обращений Соколовой А.И. в отношении спорного жилого помещения не установлено. Книги учета сообщения о происшествиях за период до 2015 года уничтожены.

По сведениям адрес Лефортово адрес от 22 февраля 2021 года, Соколова А.И. обращалась в МФЦ в мае 2010 года с заявлением о перерасчете за период временного отсутствия с 04 мая 2010 года по 17 мая 2010 года. Сведения об обращениях Соколовой А.И. с июня 2010 года по настоящее время по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг и перерасчета отсутствуют.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Садова Т.Н. пояснила, что она проживает в одной из комнат в коммунальной квартире по адресу: адрес, комната ее соседа фио сдается, бывших жен фио она никогда не видела.

Свидетель фио пояснил, что он снимал комнату у фио, платил ему за электричество и коммунальные услуги. фио в комнате не живет, каждый месяц приходил снимать счетчики. Ответчика и третье лицо видел несколько раз в квартире в последние месяцы.

Свидетель фио пояснил, что знает истца, ранее снимал у него комнату, видел ответчика, она приходила менять замки, предлагала соседям травить клопов.

Свидетель фио пояснила, что знает и истца, и ответчика, они давно развелись, но после развода продолжали жить вместе, переехали в Балашиху, проживали вместе до 2019 года, со слов ответчика и ее сына ей известно, что истец уехал к другой женщине, а ответчик с детьми проживает как в Балашихе, так и в спорной комнате, заехала полгода назад, раньше комната постоянно сдавалась.

Свидетель фио пояснил, что в октябре 2020 года ответчик привезла на адрес вещи, попросила помочь ей их поднять в квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещение в качестве члена семьи нанимателя - супруги истца, стороны проживали совместно вначале в спорном жилом помещении, а потом в Балашихе, куда совместно переехали, а спорную комнату сдавали в наём, в 2019 году между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, в том числе по вопросу пользования спорным жилым помещением, стороны стали проживать раздельно, проживание в спорной комнате в настоящее время невозможно, так как она нуждается в санобработке, и пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе Соколовой А.И. от своих прав на жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Бесспорных доказательств того, что Соколова А.И. отказалась от своих прав на являющееся предметом спора жилое помещение, истцом не представлено.

Сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о ее безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик добровольно покинула жилое помещение, в нем длительное время не проживает, в связи с чем утратила права на него, не могут быть приняты во внимание, при рассмотрении дела установлено, что ответчик выехала из спорного жилого помещения вместе с истцом в 2011 году, а спорное жилое помещение стороны длительное время сдавали. При этом, сам истец, ссылаясь на то, что ответчик утратила право пользования жилым помещением с 2011 года, указывает в своих пояснениях, что передавал денежные средства от сдачи квартиры ответчику, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена банковская выписка о переводах ответчику в 2018-2019г.г. денежных средств.

Факт наличия конфликтных отношений между сторонами подтверждается поданным иском в суд, объяснениями сторон, в том числе пояснениями самого истца о том, что в 2018 году на него оказывалась психологическое давление со стороны ответчика, которая ругалась, выбрасывала его вещи, ему стало понятно, что семьи больше нет и ответчику он больше не нужен, у него появилась другая женщина. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии конфликтов между сторонами являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Ивана Витальевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи