Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41961/2021

Московский городской суд в составе председательствующего ...

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2... по частной жалобе... С.С. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 23 августа 2021 г, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2... по иску... С.С. к ФГБОУ "С... о признании отказа незаконным, обязании зачислить в контингент обучающихся передать по подсудности в Щёлковский городской суд адрес (адрес);

УСТАНОВИЛ:

... С.С. обратилась в Тимирязевский районный суд адрес по своему месту жительства с иском к ФГБОУ "С... МИД РФ о признании отказа в зачислении её дочери в 1-й класс незаконным, обязании зачислить её дочь в контингент обучающихся.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Щёлковский городской суд адрес, т.к. правоотношения между сторонами не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит... С.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства и с учётом фактических обстоятельств дела.

Направляя настоящее дело по подсудности в Щёлковский городской суд адрес по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения к спорным правоотношениям ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось, а потому дело к производству Тимирязевского районного суда адрес было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Щёлковского городского суда адрес - по месту нахождения ответчика ФГБОУ "С... МИД РФ.

С учётом этого доводы частной жалобы истца о наличии оснований для применения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон судья апелляционной инстанции считает несостоятельными. Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст.28, ч.7 ст.29, ст.33 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей"; фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают; оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, а потому признаются судьёй апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передавая дело для рассмотрения по подсудности в другой суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело было принято к его производству с нарушением правил подсудности, т.к. истец при подаче дела в данный суд ссылался на ч.7 ст.29 ГПК РФ, однако на правоотношения между сторонами не распространяется Закон "О защите прав потребителей", т.к. правоотношения между сторонами не возникли, договор на обучение заключён не был.

Судья апелляционной инстанции признаёт этот вывод суда первой инстанции правильным, а потому считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным основаниям, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу... С.С. - без удовлетворения.

Судья