Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42303/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике ...

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1126/16 по частной жалобе ООО "Юг-Коллекшн" на определение Хамовнического районного суда адрес от 15 июля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Юг-Коллекшн" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-1126/16 по исковому заявлению ПАО "МТС Банк" к... О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 26.02.2016 г. исковые требования ПАО "МТС Банк" к... О.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме сумма, расходов по оплате госпошлины были удовлетворены; решение вступило в законную силу и подлежало исполнению.

24.02.2021 г. (л.д.155-157) ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "Юг-Коллекшн" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции руководствовался ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником; ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства по делу не имеется, т.к. из материалов дела усматривается, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 23.11.2020 г, а заявление о замене взыскателя подано 24.02.2021 г. (л.д.155-157), то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Одновременно суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении ответчика было окончено 22.11.2017 г.; доказательств обращения по данному вопросу в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено; в материалах дела такие документы отсутствуют; заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не подавалось. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку в соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении... О.С, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом адрес, было окончено 22.11.2017 г.; сведения о том, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, в материалах дела отсутствуют. Доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции установлено не было. Ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявление не содержит. С учётом этого предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, т.к. достоверных доказательств обращения в суд с заявлением в пределах срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юг-Коллекшн" - без удовлетворения.

Судья