Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42880/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Бусыгиной Людмилы Викторовны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 03.03.2021 частично удовлетворены требования Бусыгиной Людмилы Викторовны к адрес о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В обоснование заявления указывает о том, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в сумме сумма, по оплате перелета представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании доводы заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления в заявленном истцом размере.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 03 марта 2021 года постановлено:

"Признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры 15К, расположенной по адресу: адрес от 16.10.2019 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/3.9/11-2 от 11 марта 2014 года.

Обязать адрес передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/3.9/11-2 от 11 марта 2014 года - квартиру 15К, расположенную по адресу: адрес по двухстороннему акту передачи в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с адрес в пользу Бусыгиной Людмилы Викторовны среднерыночную стоимость по устранению недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать".

Представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В обоснование заявления указывает о том, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в сумме сумма, по оплате перелета представителя в размере сумма

Истцом представлен договор поручения N 01/02-2020 от 03.02.2020 о предоставлении интересов в районном суде, стоимость услуг составила сумма, договор поручения N 03/05-2021 от 12.05.2021, стоимость услуг составила - сумма и договор поручения 01/06-2021 от 02.06.2021, стоимость услуг составила - сумма

Также истцом понесены расходы по оплате авиаперелета представителя в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, учел фактическое участие представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг сумма, расходы на авиаперелет в размере сумма

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий