Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-4558/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Кульчицкого Максима Валерьевича об оспаривании бездействия Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-598/21)

по частной жалобе административного истца Кульчицкого М.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

Кульчицкий М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области в вопросе оплаты по постановлению мирового судьи от 15 ноября 2019 года.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения; административному истцу предложено в срок до 06 сентября 2021 года устранить отмеченные недостатки - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о незаконном возложении на него обязанности по уплате госпошлины за рассмотрение в суде дела по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, проверив определение, не усматриваю предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке; вопреки аргументам заявителя, судья суда первой инстанции правомерно оставил административное исковое заявление без движения, предоставил Кульчицкому М.В. разумный срок для устранения недостатков, верно руководствовался при этом статьей 130 КАС РФ; выводы судьи о том, что при подаче административного искового заявления не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции, госпошлина при подаче административного искового заявления о признании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере сумма

Заявитель не отрицает, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при подаче административного искового заявления он не представлял.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При таких данных, нахожу, что административное исковое заявление правомерно оставлено без движения; определение судьи суда первой инстанции об этом является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Ссылки Кульчицкого М.В. на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ правомерно отклонены судом, поскольку согласно данной норме закона от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений; как следует из представленных материалов, с такого рода требованиями административный истец не обращается; в настоящем случае заявитель оспаривает бездействие административного ответчика.

Кроме того, как справедливо отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 24.11.2016 N 2508-О, по своему характеру деятельность адвокатов не является трудовой, а получаемое за нее вознаграждение адвоката нельзя отнести к оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору.

При таких данных, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кульчицкого М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б.Михайлова