Решение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 3а-0452/2021

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лучкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-452/2021 по административному исковому заявлению ООО "РИТЕЙЛ ПАРК 2" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 05 марта 2019 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: город Москва, улица --- равной рыночной стоимости в размере 2 045 180 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником здания. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, налоговая база по которому в силу ст.375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость здания утверждена по состоянию на 05 марта 2019 года Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-2621/19-1 в размере 3 285 801 112, 12 рублей (л.д.21 т.1).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "ВОДЭП Консалтинг" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости здания. Согласно отчету об оценке N 24/11/2020 от 30 ноября 2021 года рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, на дату установления его кадастровой стоимости составляет 2 045 180 000 рублей.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером --- по адресу: город Москва, улица ---, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Актуальная кадастровая стоимость здания утверждена по состоянию на 05 марта 2019 года Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-2621/19-1 в размере 3 285 801 112, 12 рублей (л.д.21 т.1).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "ВОДЭП Консалтинг". Согласно отчету об оценке N 24/11/2020 от 30 ноября 2021 года рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, на дату установления его кадастровой стоимости составляет 2 045 180 000 рублей.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству сторон определением Московского городского суда от 13 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой по ходатайству представителя административного истца поручено эксперту --- Г.А. в ООО "---".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 03 марта 2021 года, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, данный вывод эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость здания определена экспертом в размере 2 106 178 634 рублей.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с результатом судебной экспертизы не согласились, представили письменные возражения, указывая на допущенные экспертом нарушения законодательства в области оценочной деятельности.

В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, судом на основании ст.83 КАС РФ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой определением Московского городского суда от 20 апреля 2021 года поручено эксперту --- В.И. в ООО "---".

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд исходил из того, что по административным делам об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из юридически значимых для их правильного рассмотрения, разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области оценочной деятельности, и предусматривает в случае возникновения сомнений в достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости обязательность проведения судебной экспертизы.

Оспаривая заключение эксперта --- Г.А, представитель административного ответчика указал, что в отношении земельного участка, на котором расположен объект оценки, являющийся торговым центром, имеется решение Московского городского суда. При этом в рамках рассмотренного дела N 38-06/2020 была определена рыночная стоимость объекта исследования на 01 января 2018 года, которая в 2, 5 раза выше стоимости, определенной экспертом по настоящему делу. Также административный ответчик указал, что подобранные экспертом аналоги не сопоставимы с объектом исследования. В рамках доходного подхода рассчитанная ставка арендной платы ниже рыночных данных, а также не учтены доходы от зоны фудкорта, от ювелирных магазинов, магазинов косметики и прочих торговых точек. Ввиду отсутствия специальных знаний суд лишен возможности проверить являются ли приведенные замечания обоснованными или нет. При таких обстоятельствах, учитывая, что по данной категории административных дел заключение эксперта является одним из главных доказательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения еще одного экспертного исследования.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом --- В.И, рыночная стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: город Москва, улица --- определена экспертом в размере 2 509 259 000 рублей.

На страницах 37, 38 экспертного заключения приведены подробные причины расхождения с первоначальным экспертным исследованием.

Представитель административного истца с заключением повторной судебной экспертизы согласился.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заключением повторной судебной оценочной экспертизы не согласились, представили письменные возражения, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст.83 КАС РФ. В отношении указанных возражений экспертом представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Из представленных пояснений эксперта видно, что замечания к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие стороны с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "---" по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в повторном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Повторное экспертное заключение выполнено экспертом --- В.И, который имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность как оценщика застрахована должным образом. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом безотносительно НДС, как следует из текста экспертного заключения.

В свою очередь сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 14 декабря 2020 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что расходы по оплате повторной судебной экспертизы сторонами не оплачены. Экспертом представлен счет на оплату в размере 350 000 рублей.

Распределяя расходы по оплате повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью здания составила 26%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки. При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с административного истца.

При этом размер судебных расходов, который определен экспертом в 350 000 рублей, по мнению суда, является завышенным исходя из того, что предметом исследования являлся лишь одно здание, а экспертом произведена оценка только доходным подходом, объем выполненный работы не является значительным.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По мнению суда, размер расходов на оплату экспертизы в 350 000 рублей за один объект недвижимости, расчет стоимости которого выполнен только с применением доходного подхода, носит явно неразумный характер, в связи с чем суд считает возможным взыскать с административного истца 150 000 рублей. Определяя размер расходов в указанной сумме, суд учитывает, что он соответствует средней стоимости судебных экспертиз по оценке объектов недвижимости. Кроме того, по названному делу ранее проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 150 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 05 марта 2019 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: город Москва, улица --- в размере 2 509 259 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 14 декабря 2020 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Взыскать с ООО "РИТЕЙЛ ПАРК 2" в пользу ООО "---" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года