Решение Московского городского суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 7-13702/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием генерального директора ООО "Электро Соул Солюшнс" Шангина П.С., защитника Т*** А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т*** А.С. на постановление N *** начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 июня 2020 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Электро Соул Солюшнс" Шангина ***, УСТАНОВИЛ :

постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 июня 2020 года генеральный директор ООО "Электро Соул Солюшнс" Шангин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Т*** А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Т*** А.С, помимо иных доводов, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 23 июня 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку о месте и времени его составления Шангин П.С. не был извещён в установленном порядке, телеграмма была получена им 26 июня 2020 года после совершения названного процессуального действия.

В судебном заседании генеральный директор "Электро Соул Солюшнс" Шангин П.С. и защитник Т*** А.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора "Электро Соул Солюшнс" Шангина П.С. и защитника Т*** А.С, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению должностного лица ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по городу Москве, 1 июля 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: *** в ходе выездной внеплановой проверки сотрудниками ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве установлен факт привлечения ООО "Электро Соул Солюшнс", генеральным директором которого является Шангин П.С, в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** С*** Ж.С, не имеющего патента на работу в городе Москве. На момент проведения проверки С*** Ж.С. осуществлял замазку настенных швов под шпатлевку в ремонтируемом помещении по по вышеуказанному адресу, что явилось основанием для привлечения генерального директора ООО "Электро Соул Солюшнс" Шангина П.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование вывода о совершении генеральным директором ООО "Электро Соул Солюшнс" Шангиным П.С. административного правонарушения положены следующие доказательства: распоряжение заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 1 июля 2019 года N 122 о проведении внеплановой проверки, протокол осмотра территории от 1 июля 2019 года, фототаблица, письменные объяснения С*** Ж.С, копия постановления судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С*** Ж.С.; протокол об административном правонарушении от 23 июня 2020 года, а также другие доказательства.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Т*** А.С. судья районного суда пришёл к выводу о доказанности факта совершения генеральным директором ООО "Электро Соул Солюшнс" Шангиным П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом по делу, в котором формулируется существо вменённого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа должно располагать данными об извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ л ица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В жалобе на постановление должностного лица о назначении административного наказания заявитель ссылался на то, что законный представитель ООО "Электро Соул Солюшнс" Шангин П.С. не был извещён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку получил телеграмму 26 июня 2020 года, то есть уже после совершения названного процессуального действия, чем было нарушено его право на защиту.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённый довод заявителя, влияющий на правильное разрешение настоящего дела, не был проверен судьёй районного суда и ему не дано надлежащей оценки в решении.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 23 июня 2020 года в 11 часов 00 минут, по месту жительства Шангина П.С. по адресу: *** 19 июня 2020 года направлялась телеграмма, которая, согласно почтовому уведомлению, не доставлена из-за отсутствия адресата по месту жительства и его неявки в отделение почтовой связи за получением телеграммы. Вместе с тем указанное почтовое уведомление датировано 23 июня 2020 года 11 часов 53 минуты, поступило в отделение почтовой связи отправителя (ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве) 23 июня 2020 года в 13 часов 23 минуты, то есть после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37). Какие-либо данные о наличии попытки вручения телеграммы до составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с реализацией законным представителем юридического лица права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, судья районного суда при рассмотрении жалобы не предпринял меры для вызова в судебное заседание для опроса инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Б*** С.С, не выполнил иные процессуальные действия для установления факта надлежащего извещения Шангина П.С. о месте и времени составления протокола.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело по жалобе защитника Т*** А.С, - возращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Т*** А.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Электро Соул Солюшнс" Шангина *** отменить.

Дело по жалобе защитника Т*** А.С. возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко