Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-15754/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Вениамина Васильевича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 07 ноября 2020 г., решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Комарова В.В., УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07 ноября 2020 г. Комаров В.В. как собственник транспортного средства "ТАГАЗ FJR Road partner ", государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Комарова В.В. - без удовлетворения.

Комаров В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, Комаров В.В, является инвалидом в возрасте 71 год, максимально разрешенную скорость движения - 80 км/ч не нарушал, в том числе с учетом показаний спидометра, всю дорогу ехал с указанной скоростью, автомобилем управляет под контролем супруги, вмененное правонарушение должным образом не доказано, в деле имеются неустранимые сомнения в пользу заявителя, никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы.

В судебное заседание Комаров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Комарова В.В. об отложении судебного заседания отказано как в необоснованном. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие Комарова В.В. по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 07.11.2020г. в 09 час. 17 мин. по адресу: ***, г. Москва водитель, управляя транспортным средством " ТАГАЗ FJR Road partner ", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником данного ТС является Комаров В.В. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N *** действительно й д о 18 ноября 2020 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Комарова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Комарова В.В. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Басманного районного суда г. Москвы оснований для освобождения Комарова В.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Комарова В.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, на месте правонарушения скорость дорожного движения ограничена 80 км/ч, о чем в суде первой инстанции также утверждала свидетель Петренко В.А, проверялся судом и своего подтверждения не нашел, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***; ответом руководителя Дирекции по строительству и эксплуатации улично-дорожной сети ГКУ ЦОДД, согласно которому, скорость движения транспортных средств на участке: ***, составляет 60 км/ч (л.д.18).

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Комарова В.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комарова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Комаровым В.В. административное правонарушение.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Комарова В.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07 ноября 2020 г, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Комарова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов