Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33а-284/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием административного истца и его представителя Новогрудского В.Ф., а также административного ответчика Семенченко О.В. и представителя административного ответчика Крафта А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-11/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 2222 "данные изъяты" Песоцкого Вадима Сергеевича на действия командира батальона названной воинской части, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения Песоцкого В.С. и Новогрудского В.Ф. в поддержание апелляционной жалобы, а также Семенченко О.В. и Крафта А.В, полагавших необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Песоцкий обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с административным иском, которым оспорил действия командира N батальона войсковой части 2222, связанные с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде "выговора".

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2021 г. в удовлетворении его административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец утверждает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вынес незаконное и необоснованное решение, которое он просит отменить и принять по делу новое - об удовлетворении административного иска.

По мнению Песоцкого, несмотря на фактическое проведение им полагающихся проверок оружия, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что он был правильно привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм должностного контроля по проверке вооружения подразделения.

О его невиновности в совершении дисциплинарного проступка свидетельствует объяснение, в котором он указал, что одна из записей о проведенной проверке оружия им сделана несвоевременно.

Без назначения соответствующей экспертизы и обращения к специальным познаниям суд пришел к необоснованному выводу о том, что за 5-минутный промежуток времени он не мог надлежащим образом провести проверку 16-ти закрепленных за его подразделением единиц оружия. По утверждению автора жалобы, это свидетельствует о вероятностном характере судебного акта.

Также Песоцкий указывает, что вывод суда о проставлении именно им в своей служебной карточке в качестве даты ознакомления с ней - " ДД.ММ.ГГГГ" - является ошибочным. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении этой записи судом было отказано. Мотивировка такого отказа в обжалуемом решении отсутствует.

Кроме того, судом в решении не приведены причины, по которым отвергнут его довод о том, что подпись в своей служебной карточке он проставил не в октябре, а в ноябре ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Семенченко и представитель войсковой части 2222 Крафт указывают на необоснованность приведенных в ней доводов и просят обжалуемое решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов административного дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение для него, определены гарнизонным военным судом верно.

Относимые, допустимые и отвечающие требованиям ст.ст. 59-61 КАС РФ доказательства, на которых основано судебное решение, как это следует из протокола судебного заседания, были непосредственно исследованы судом с участием сторон в условиях равноправного и состязательного процесса.

Каких-либо сведений о недопустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения, материалы дела не содержат, а их оценка произведена судом с соблюдением требований ст. 84 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы существенным образом повлиять на исход дела, равно, как и нарушения прав участвующих в деле лиц, гарнизонным военным судом при рассмотрении административного иска, в ходе непосредственной проверки обстоятельств, приведенных в тексте административного искового заявления, допущено не было.

Действия и процессуальные решения суда, связанные с производством по данному делу, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на положениях административного законодательства и были обусловлены необходимостью соблюдения его требований.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение воинской дисциплины, за которое административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности, имело место, и порядок привлечения к таковой соблюден.

Такой вывод суда является правильным, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г.

N 1495, и приложения N 27 к Руководству по артиллерийско-техническому обеспечению войск национальной гвардии РФ, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 29 июня 2017 г.

N 192 (далее - Руководство), командир взвода обязан два раза в неделю производить осмотр и проверку наличия вооружения своего взвода с отражением результатов в журнале учета боевой подготовки взвода.

Пунктом 826 этого Руководства предусмотрено, что при всех проверках вооружения проверяются его наличие, учет, правильность оформления документов, условия хранения, соблюдение установленного порядка выдачи и приема, состояние технических средств охраны мест хранения, а также наличие печатей и правильность хранения запасных ключей от складов (хранилищ), комнат, пирамид, шкафов и ящиков со стрелковым оружием, боеприпасами и патронами, мастерских (участков) по ремонту стрелкового оружия.

В силу приведенных требований Песоцкий, исполнявший обязанности по воинской должности командира взвода, был обязан дважды в неделю производить указанные осмотр и проверку наличия вооружения своего взвода с отражением результатов в журнале учета боевой подготовки этого подразделения.

Однако в журнале учета боевой подготовки взвода, которым командовал Песоцкий, за календарную неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последним сделана лишь одна запись о проверке оружия - от ДД.ММ.ГГГГ

Также из содержания исследованных в гарнизонном военном суде журналов N и N учета работы ТСО оператора ТСО N караула N войсковой комендатуры видно, что комната хранения оружия, в которой находилось оружие подразделения, возглавляемого Песоцким, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вскрывалась не более чем на 5 минут.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном относительно выполнения им вышеперечисленных требований, Песоцкий признал свою вину в содеянном и, сославшись на забывчивость, указал, что запись о проверке оружия произвел несвоевременно.

Как видно из копии служебной карточки Песоцкого, в ней имеется запись о том, что ему командиром батальона Семенченко ДД.ММ.ГГГГ. устно объявлен "выговор" за невыполнение нормы должностного контроля по проверке вооружения взвода.

Изложенное свидетельствует о том, что административным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена обязанность по осмотру и проверке наличия вооружения взвода 2 раза в неделю с отражением результатов проверки в журнале учета боевой подготовки взвода, и по факту совершения им этого дисциплинарного проступка было проведено надлежащее разбирательство с получением от военнослужащего объяснений относительно допущенного нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также предусмотренное ст. 69 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, право командира батальона налагать на офицера взыскание в виде "выговора", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение нормы должностного контроля по проверке вооружения взвода.

Ввиду перечисленных выше требований, предъявляемых к порядку проведения проверки вооружения, с учетом количества единиц вооружения, закрепленного за взводом Песоцкого, в том числе 15 единиц автоматов "данные изъяты", 6 единиц пистолетов "данные изъяты" и 1 сигнального пистолета, суд апелляционной инстанции констатирует, что специальных познаний, как и назначения экспертизы, о необходимости которой утверждает в жалобе ее автор, для вывода суда об отсутствии объективной возможности для Песоцкого, как командира взвода, в течение 5 минут произвести надлежащую проверку закрепленного за его взводом вооружения, не требуется. В связи с изложенным мнение административного истца об обратном окружным военным судом отвергается, как несостоятельное.

Поскольку Песоцкий воспользовался своим правом на оспаривание вышеупомянутого дисциплинарного взыскания, то конкретная дата ознакомления последнего с записью в его служебной карточке об этом взыскании правового значения для данного административного дела не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует, что оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности Песоцкому (либо иному лицу) записи в служебной карточке, касающейся даты ознакомления с ней, не имеется.

В то же время, ни в гарнизонный, ни в окружной военные суды сторонами не было представлено сведений о наличии поводов для недоверия показаниям свидетеля И, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Песоцкий лично ознакомился со своей служебной карточкой, и сделал в ней об этом соответствующую запись.

Обоснование отказа в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении упомянутой почерковедческой экспертизы приведено в определении гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. Необходимость дополнительного указания на это же обстоятельство в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Утверждение представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что в протоколе судебного заседания гарнизонного военного суда не приведены показания свидетелей Д, Ш. и Н, а также искажены их показания в решении суда первой инстанции, отвергается окружным военным судом, поскольку оно противоречит фактическому содержанию указанного протокола и обжалуемого судебного акта, из которых усматривается обратное.

Мнение Новогрудского о том, что показания свидетеля Д. подтверждают позицию административного истца относительно того, что он надлежащую проверку вооружения взвода производил во время выдачи им оружия караулу, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку объем требуемой проверки вооружения, определенный вышеприведенными положениями п. 826 Руководства, не позволяет производить такую проверку в период выдачи оружия личному составу караула.

Довод представителя административного истца о том, что Песоцкий привлечен к дисциплинарной ответственности за период службы в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был прекращен доступ в служебные помещения, в связи с чем он не мог исполнить обязанность по проверке вооружения, судом апелляционной инстанции отвергается.

При этом учитываются данные административным ответчиком Семенченко в гарнизонном военном суде пояснения о том, что им оспоренное решение было принято исключительно в отношении нарушения, допущенного Песоцким в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, когда тому доступ к служебным помещениям прекращен не был.

Эти пояснения согласуются и с письменным объяснением Песоцкого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний поясняет допущенное нарушение, не упоминая о прекращении доступа к служебным помещениям.

При таких обстоятельствах показания Семенченко, данные в военном следственном отделе по уголовному делу, возбужденному в связи с обнаружением в автомобиле Песоцкого наркотических средств, не опровергают установленных судом обстоятельств совершения административным истцом дисциплинарного проступка, связанного с невыполнением им обязанностей по осмотру вооружения своего подразделения.

Иные доводы представителя административного истца, приведенные при рассмотрении дела по существу, а затем продублированные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции. Таковым судом в обжалуемом решении дана надлежащая и исчерпывающая оценка, сомнений в обоснованности которой не имеется, в связи с чем необходимости в их повторной оценке суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Основанные на собственной оценке произошедших событий доводы автора апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, могут иметь юридическое значение для вынесения судебного акта, влиять на его законность и обоснованность, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение гарнизонного военного суда достаточно мотивировано, содержит правильные и аргументированные ссылки на нормативные правовые акты, которыми он обоснованно руководствовался при принятии решения.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении административного иска Песоцкого принято правильное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.ст. 175-180 КАС РФ, оснований для отмены или изменения которого, перечисленных в ст. 310 названного Кодекса, а значит, и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по административному иску Песоцкого Вадима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 г.