Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 33а-443/2021

Центральный окружной военный суд в составе судьи Макарова А.С., рассмотрев материалы по частной жалобе административного истца на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. о частичном возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-330/2020 по административному иску проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Яфясова Сергея Галийевича о признании незаконными действий ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, связанных с отказом административному истцу в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для получения государственного жилищного сертификата, установил:

апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 25 марта 2021 г. N 33а-138/2021 требования вышеуказанного административного иска удовлетворены с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона на правопреемника административного ответчика - ФГАУ "Росжилкомплекс".

17 июня 2021 г. Яфясов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя и проездом последнего в суд на общую сумму 90 085 руб.

Определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. заявление удовлетворено частично и с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу Яфясова постановлено взыскать 4 450 руб, из которых 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 450 руб. в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование Яфясов указывает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом снижен произвольно. Не учтены объем проделанной представителем работы, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность. Не приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона.

Участие стороны в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью, в связи с чем денежные средства, затраченные на перелет представителя административного истца в г. Екатеринбург для явки в суд, подлежат взысканию. Факт несения этих затрат именно административным истцом, по мнению последнего, подтвержден представленными им копиями документов.

На основании ст. 315 КАС РФ материалы по частной жалобе рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Проверка материалов административного дела и изучение доводов частной жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата Яфясовым государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд и при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся по административному делу судебное решение в размере 450 руб. подтверждена соответствующими квитанциями, в связи с чем данные судебные расходы подлежат возмещению административному истцу, о чем обоснованно указано в обжалуемом определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 - 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, представитель административного истца ознакомился с оспариваемым решением жилищного органа, изучил нормативно-правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения, составил исковое заявление, непосредственно участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 9 декабря 2020 г, а также в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, соответственно, 17 декабря 2020 г. и 25 марта 2021 г, длившихся 1 час 35 минут и 24 минуты.

Оплата Яфясовым услуг представителя в сумме 55 000 руб. подтверждена квитанцией серии АБ N 001135 от 12 ноября 2020 г. и приходным кассовым ордером от 10 июня 2020 г.

Ввиду изложенного, а также небольшого объема заявленных требований, незначительной сложности дела, по существу которого сложилась судебная практика, и наличия возражений ФГАУ "Росжилкомплекс" относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов решение гарнизонного военного суда о возмещении Яфясову судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 4 000 руб. вопреки доводам частной жалобы является обоснованным и отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на рекомендации адвокатской палаты региона о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, как на основание для возмещения судебных расходов в большем размере, является несостоятельной. Соответствующие рекомендации не относятся к нормативным правовым актам и носят информационный характер для адвокатов при заключении ими договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Как следует из п. 14 того же постановления Пленума, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

При этом согласно ст. 142 КАС РФ участие лица путем использования систем видеоконференц-связи обеспечивается, если оно по объективным причинам не может явиться в судебное заседание.

Таким образом, указание суда в обжалуемом определении на то, что расходы административного истца, связанные с перелетом его представителя к месту рассмотрения дела, не подлежат взысканию, поскольку представитель мог принимать участие при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, не основано на законе и потому принято во внимание быть не может.

Вместе с тем документально подтвержденных сведений о передаче Яфясовым представителю денежных средств для приобретения последним соответствующих авиабилетов стороной административного истца в суд не представлено. Напротив, факт самостоятельного приобретения представителем административного истца за свой счет соответствующих авиабилетов на эти цели подтверждено Яфясовым в текстах заявления о возмещении судебных расходов и частной жалобы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному по сути выводу об отсутствии доказательств того, что расходы по приобретению авиабилетов для явки представителя административного истца в суд понес именно административный истец, в связи с чем оснований для взыскания соответствующих денежных средств с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу Яфясова в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. по заявлению Яфясова Сергея Галийевича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.С. Макаров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.