Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33-14120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Рябчикова А.Н, Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-594/2021 по иску Рудняевой Елены Ивановны к ООО "Апогей" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, заключение прокурора Волковой М.Н, судебная коллегия

установила:

Рудняева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Апогей" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение причиненного имущественного вреда в виде утраченного заработка в размере 16552, 59 рублей, а также судебные расходы в общем размере 3259, 50 рублей.

Требования мотивировала тем, что 24 января 2021 г. в 17:35 часов по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мира, д. 2, при посещении магазина "Красное и белое", она поскользнулась в помещении магазина, спустившись с лестницы при входе в торговый зал, и упала, получив травму в виде ушиба... Причиной падения явилось отсутствие противоскользящего покрытия на керамических ступеньках при входе в магазин и плохое очищение напольной поверхности в зимний период. Истца увезли в приемное отделение больницы, где проведено.., осуществлен осмотр врачом-травматологом. С 25 января 2021 г. на протяжении 27 дней истец проходила лечение у врача-травматолога в связи с полученной травмой при падении в магазине.

Истец полагала, что ответчиком не в полной мере обеспечена безопасность передвижения посетителей магазина, что привело к падению истца и причинению вреда здоровью действиями ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Рудняевой Е.И. удовлетворены.

Взысканы с ООО "Апогей" в пользу Рудняевой Е.И. компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, возмещение утраченного заработка в сумме 16552 рубля 59 копеек, возмещение расходов по составлению искового заявления 3000 рублей, возмещение почтовых расходов 259 рублей 50 копеек.

Взыскана с ООО "Апогей" в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственная пошлина в размере 6662 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Апогей" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что заработок Рудняевой Е.И, не полученный ей в период временной нетрудоспособности вследствие травмы, был возмещен ФСС в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, также выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным. Причинно-следственная связь между возможным падением в магазине и повреждением здоровья отсутствует.

В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 24 января 2021 г. в 17:35 часов Рудняева Е.И. при посещении магазина ответчика "Красное и белое", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мира, д. 2, спустившись с лестницы при входе в магазин, поскользнулась и упала, получив травму...

В тот же день Рудняева Е.И. в 18:38 часов самостоятельно прибыла в приемное отделение ГАУЗ СО "Городская больница город Асбест", где ей установлен диагноз "ушиб... ". Рекомендована консультация травматолога в травмпункте 25.01.2021, что следует из амбулаторной карты Рудняевой Е.И.

Согласно справке ГАУЗ СО "Городская больница город Асбест", Рудняева Е.И. 25.01.2021 обратилась в травмпункт /л.д. 9/.

Истцом в подтверждение заявленных доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности передвижения посетителей магазина представлены суду фотографии входной группы магазина "Красное и белое" по адресу: г. Асбест, ул. Мира, 2, сделанные 24.01.2021 и 25.01.2021. Из представленных фотографий видно, что противоскользящее покрытие на кафельной плитке сразу после ступенек при входе в магазин отсутствует. Именно в связи с отсутствием данного покрытия в месте спуска со ступенек при входе в магазин истец поскользнулась и получила травму левой ноги, что нашло свое подтверждение в пояснениях свидетеля (/ /)4, который показал, что шел позади истца и явился очевидцем ее падения при спуске со ступенек на кафельный пол магазина. Он оказал помощь Рудняевой Е.И, при попытке встать она сказала, что ей больно. Они вместе с истцом обратились к работникам магазина "Красное и белое", сообщили им об обстоятельствах падения, просили посмотреть камеры видеонаблюдения магазина, на которых запечатлен факт падения истца при входе в магазин. Сотрудник магазина сказал, что падение истца зафиксировано на камере видеонаблюдения магазина. Он отвез Рудняеву Е.И. в приемное отделение городской больницы, где оказали медицинскую помощь. На следующий день он вместе с истцом ездил в магазин, чтобы сфотографировать место ее падения.

Ответчик, располагая видеозаписями камер наблюдения магазина, на которых запечатлен факт падения истца при входе в магазин /либо опровергнут данный факт, доказательства, свидетельствующие об обратном не представил. Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и показаний свидетеля (/ /)4, ремонтные работы по обустройству входной группы и установке нескользящего покрытия при спуске с лестничного пролета в магазин произведены в срок до 31 января 2021 г, то есть сразу после получения ответчиком письменной претензии истца.

Таким образом, разрешая спор на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд нашел доказанным факт падения истца Рудняевой Е.И. 24.01.2021 именно в помещении магазина "Красное и белое" /г. Асбест, ул. Мира, 2/, где осуществляет свою деятельность ООО "Апогей". При этом ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в день падения истца 24.01.2021 осуществлялась надлежащая уборка лестничного проема при входе в помещение магазина и предприняты необходимые меры для обеспечения безопасности посетителей магазина, а именно, место спуска с лестницы при входе в магазин не было обработано противогололедным средством либо оборудовано противоскользящим ковриком, что явилось причиной падения истца и повреждения ее здоровья.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что несчастный случай, повлекший повреждение здоровья, произошел с истцом в помещении, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Причиной происшествия явилось бездействие ответчика по обеспечению безопасности при продаже товаров. В этой связи суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, истцом в подтверждение причинения ей морального вреда противоправными действиями ответчика указано, в том числе, на болевые синдромы в период лечения, отсутствие возможности вести активный образ жизни.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о завышенном размере суммы компенсации морального вреда.

При этом вопреки доводам представителя ответчика суд не усмотрел грубой неосторожности в действиях Рудняевой Е.И, которую бы можно было учесть для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика компенсации. При спуске с лестницы, оборудованной поручнями, истец спустилась на кафельное покрытие пола магазина, которое на момент причинения вреда не было очищено от скопившейся влаги и не было покрыто противоскользящим ковриком. Следовательно, вины истца в причинении вреда ее здоровью суд не усмотрел.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу Рудняевой Е.И. нравственных страданий, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика пользу истца, в сумме 25000 рублей, считая, что указанная сумма компенсации возместит причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, суд нашел завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 50 000 рублей, принял во внимание характер и обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика в возникновении вреда, длительность лечения, требования разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям потерпевшей, в том числе ее возрасту, в жалобе не приведено, правовых оснований для иной оценки выводов суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Судом также установлено, что повреждение в виде... повлекло нетрудоспособность Рудняевой Е.И. продолжительностью 27 дней, с 25.01.2021 по 20.02.2021 /л.д. 10/.

На дату 24.01.2021 истец трудоустроена в ГАУЗ СО "Городская больница город Асбест", куда принята на работу с 21.03.2018.

Согласно справке работодателя истца от 23.03.2021, средний заработок истца за 2020 год составил... /л.д. 14/.

При этом, сумма доходов Рудняевой Е.И. в указанной справке противоречит размеру ее заработной платы, указанной в справке формы 2-НДФЛ за 2020 г.:

- в мае 2020 г. по справке работодателя от 23.03.2021 сумма доходов истца составила.., в справке 2-НДФЛ значится сумма дохода -... ;

- в июне 2020 г. по справке работодателя от 23.03.2021 сумма дохода истца составила.., в справке 2-НДФЛ -... ;

- в декабре 2020 г. по справке работодателя от 23.03.2021 сумма доходов истца составила.., в справке 2-НДФЛ значится сумма дохода -...

Суд при расчете среднего заработка истца взял за основу сведения, изложенные в справке формы 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой общий доход истца за указанный период составил... Путем деления указанной суммы на 12 месяцев получается средний заработок истца в размере...

Разрешая спор в части требований о взыскании утраченного заработка, суд, признав, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, который обосновано заявлен истцом ко взысканию с причинителя вреда - ООО "Апогей", вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, с учетом размера заявленных исковых требований определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме... определенным в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

В то же время судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика утраченного заработка согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно статье 1086 ГК РФ - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Определив периоды нетрудоспособности истца, районный суд взыскал в пользу истца сумму утраченного заработка в размере в пределах заявленных требований, но исходя из того, что средний заработок истца составлял 23631, 19 рублей. Также суд полагал, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, который обоснованно заявлен истцом ко взысканию с причинителя вреда - ООО "Апогей", вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из сведений из ФСС РФ (л.д. 33), представленных по запросу суда, Рудняевой Е.И. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС в размере 20620, 08 руб, в рамках механизма "прямых выплат", предусматривающего с 01.01.2021 назначение и выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию непросредственно территориальными органами Фонда. Кроме того как следует из ответа на судебный запрос (л.д. 122), ГАУЗ СО "Городская больница город Асбест" выплатило пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня по листку нетрудоспособности 910053325729 в размере 1602, 52 руб.

Таким образом, из суммы утраченного заработка, взысканного в пользу Рудняевой Е.И, не была вычтена сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 22222, 6 руб, полученного истцом.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о неполном возмещении работодателем, ФСС РФ утраченного Рудняевой Е.И. заработка за период ее временной нетрудоспособности вследствие полученной травмы в материалах дела не имеется.

Таким образом, заработок Рудняевой Е.И, не полученный ей в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая, был возмещен работодателем, ФСС в полном объеме посредством выплаты ему рассчитанного в соответствии с действующим законодательством пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Апогей" суммы утраченного заработка по правилам ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования Рудняевой Е.И. о взыскании с ответчика ООО "Апогей" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 16552, 59 рублей нельзя признать законным, т.к. оно принято с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Рудняевой Е.И. в удовлетворении искового требования к ООО "Апогей" о взыскании утраченного заработка.

В связи с отменой решения в указанной части подлежит изменению и взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составит 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Изложенное судом в решении суждение относительно наличия причинно-следственной связи между бездействиями ООО "Апогей" по необеспечению безопасности передвижения посетителей магазина и причинения вреда здоровью Рудняевой Е.И. в результате падения участниками судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуто. Пытаясь скомпрометировать правовую оценку, данную судом первой инстанции имеющимся доказательствам, автор апелляционной жалобы в свою очередь не представил допустимых доказательств, позволяющих с высокой долей достоверности опровергнуть установленные судом фактические обстоятельства дела, иначе разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года в части взыскания с ООО "Апогей" в пользу Рудняевой Елены Ивановны в возмещение утраченного заработка в сумме 16552, 59 рублей отменить.

Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка.

Решение суда в части взыскания с ООО "Апогей" в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Апогей" в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова