Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-14810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н, судей Тяжовой Т.А, Торжевской М.О, при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-537/2021 по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" к Абрамкину Юрию Викторовичу, Медведевой Александре Викторовне, Абрамкиной Наталье Юрьевне, Стафееву Анатолию Александровичу об обязании совершить действия по освобождению территории охранных зон от сооружений путем их сноса

по встречному исковому заявлению Абрамкина Юрия Викторовича, Абрамкиной Натальи Юрьевны к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершить действия по переносу линии электропередач

по апелляционным жалобам истца акционерного общества "Облкоммунэнерго" и ответчиков Абрамкина Юрия Викторовича, Абрамкиной Натальи Юрьевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О, объяснения представителя истца по доверенности от 29.09.2020 Палабугиной Д.В, представителя ответчиков Абрамкиных по доверенностям от 23.12.2019, 02.11.2018 Шадрина А.В, представителя ответчика Стафеева А.А. по доверенности от 30.07.2020 Коркина А.М, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее АО "Облкоммунэнерго") обратилось к ответчикам с требованием обязать их освободить охранную зону воздушных линий электропередач путем сноса пристроя, расположенного на территории охранной зоны воздушных линий электропередач "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем объекта электросетевого хозяйства - "адрес". Осмотром установлено, что в границах охранной зоны объекта расположен пристрой к жилому дому ответчиков, он размещен непосредственно под линией электропередачи. Поскольку на строительство пристроя в границах охранной зоны согласия у истца не получено, сохранение объекта препятствует истцу в использовании ВЛ, создает опасность причинения ущерба, истец просил обязать ответчиков освободить охранную зону ВЛ путем сноса пристроя.

Ответчики Абрамкин Ю.В, Абрамкина Н.Ю, не согласившись с иском, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Облкоммунэнерго", которыми просили обязать ответчика перенести воздушную линию электропередач, проходящую от принадлежащей истцу части жилого дома по адресу: "адрес", через земельный участок с кадастровым номером "N", общей площадью 1019 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за границу указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что участок и дом истцов по данным ЕГРН не обременены. Вместе с тем, воздушная линия электропередач ВЛ-0, 4 кВ на участке линии от оп.15 до оп.16 расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцам. Абрамкина Н.Ю, Абрамкин Ю.В, Медведева А.В. никогда не давали согласия на производство работ по прокладке воздушной линии электропередач через свой земельный участок. Истцы считают, что воздушная линия электропередач нарушает их право на пользование земельным участком, в частности препятствуют жилищному строительству и реконструкции жилого дома, посадке насаждений. Кроме того, низко висящие провода создаю реальную угрозу жизни и здоровью людей и опасность повреждения, уничтожения имущества истца. В связи с прохождением линий электросетей через принадлежащий Абрамкиным земельный участок невозможно использовать земельный участок по его целевому назначению, распоряжаться им по собственному усмотрению.

Ответчик Стафеев А.А. иск не признал. Ответчик Медведева А.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении основного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на те же основания, что и в иске.

Не согласившись с решением, ответчики Абрамкины подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на те же основания, что и во встречном иске.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчиков с просьбой оставить решение суда в части разрешения встречного иска без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 09.09.2021 почтой, телефонограммой, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 29.09.2020 Палабугина Д.В. на доводах своей жалобы настаивала, возражала по доводам жалобы ответчиков, представитель ответчиков Абрамкиных по доверенностям от 23.12.2019, 02.11.2018 Шадрин А.В. на доводах своей жалобы настаивал, возражал против жалобы истца, представитель ответчика Стафеева А.А. по доверенности от 30.07.2020 Коркин А.М. указал, что Стафеев А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный пристрой ему не принадлежит. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Абрамкиной Н.Ю. (1/6), Абрамкину Ю.В. (1/6) и Медведевой А.В. (1/6) и Стафееву А.А. (1/2) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N", общей площадью 1019 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, по адресу: "адрес".

На участке расположен жилой дом, самостоятельные части которого принадлежат Стафееву А.А. (площадью 111, 9) и Абрамкиным, Медведевой А.В. (площадью 148, 1 кв.м).

В соответствии с материалами дела жилой дом ("адрес") введен в эксплуатацию в 1935 году, реконструировался в 1999 году, ранее принадлежал Среднеуральской ГРЭС, в дальнейшем был приватизирован, а в 2009 году разделен на две самостоятельные части. Абрамкиным переданы права на дом на основании договора приватизации от 02.06.1999, права на землю - на основании Постановления главы Администрации МО город Среднеуральск от 17.07.1999 N440.

В 2014 году Абрамкиными осуществлено строительство жилого пристроя к их части жилого дома, данный пристрой в документации БТИ или кадастровом паспорте объекта не отражен.

АО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, которой на праве собственности принадлежит ВЛ-0, 4 кВ от МТП 6017 до опор у жилых домов "адрес". Комплекс зданий и сооружений, в состав которого входит ВЛ, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером "N", права на него зарегистрированы за истцом в ЕГРН. В соответствии с кадастровым паспортом объекта и данными БТИ ВЛ введена в эксплуатацию в1974 году.

Сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными схемами и топосъемками, что воздушная линия электропередач ВЛ-0, 4 кВ на участке линии от оп.15 до оп.16 расположена в границах земельного участка "N", принадлежащего всем ответчикам, а пристрой к части жилого дома Абрамкиных располагается непосредственно рядом с воздушной линией электропередач.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) охранная зона для воздушной линии до 1 кВ устанавливается в размере 2 м вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Ранее охранные зоны устанавливались Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 утверждены Правила охраны электрических сетей.

Охранная зона ВЛ спорным пристроем нарушена, что подтверждается фотографиями и топосъемкой.

Согласно пункту 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Аналогичные нормы содержало и ранее действующее законодательство.

Сторонами не оспаривалось, что письменного разрешения сетевой организации на возведение спорного пристроя не было. Разрешение на строительство от органа местного самоуправления (пункт 5 Постановления главы Администрации МО город Среднеуральск от 17.07.1999 N440) положительного решения сетевой организации, предусмотренного пунктом 10 Правил N 160, не заменяет.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно учитывал, что Правилами охраны электрических сетей не предусмотрено безусловного запрета на строительство зданий в пределах охранных зон, установленных для объектов электросетевого хозяйства, отсутствие согласования строительства с сетевой организацией при отсутствии доказательств того, что сохранение дома и его дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушают права и законные интересы третьих лиц, либо создает препятствия в обслуживании и эксплуатации воздушной линии электропередачи, не является самостоятельным основанием для сноса, снос жилого пристроя к дому, который используется ответчиками для своего постоянного проживания, является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, чего не доказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, по смыслу пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие необходимых разрешений и согласований само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку либо для удовлетворения иска о ее сносе.

В каждом конкретном случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо также установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Сторона истца не отрицала, что отвод и предоставление земельного участка осуществлялось в установленном порядке под существующий жилой дом, вид разрешенного использования земельного участка подразумевал возможность дальнейшего жилищного строительства, на строительство пристроя к существующему жилому дому было выдано разрешение на строительство уполномоченным органом, жилой дом (в том числе, спорный пристрой) электрифицированы. Кроме того, из материалов дела следует, что охранная зона ВЛ до настоящего времени является расчетной, ее координаты не установлены, сведения об обременениях земельного участка ответчиков зоной с особыми условиями использования территории в открытом публичном доступе, в ЕГРН отсутствуют.

Стороны не отрицали, что как такового письменного согласования строительства пристроя с сетевой организацией не имелось, вместе с тем, судом верно указано на то, что Правила не содержат безусловного запрета на осуществление строительства зданий (сооружений) в пределах охранных зон, запрет распространяется на строительство тех зданий (сооружений), которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, поэтому отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, однако, доказательств того, что расположение пристроя в охранной зоне создают угрозу жизни и здоровью людей, препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию линии электропередач BЛ сторона истца суду не представила.

Представитель истца также пояснила суду апелляционной инстанции, что их требование основано только на отсутствии письменного согласия, что само по себе является формальным основанием, а каких-либо доказательств технической невозможности такого согласования и существующей в настоящее время угрозы пользованию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства у истца нет.

Кроме того, снос жилого объекта допустим только при наличии доказательств того, что нарушения являются неустранимыми, и объект не может быть приведен в соответствие с установленными требованиями. Сторона истца не доказала отсутствия технической возможности переноса линии электропередачи, что также указывает на наличие альтернативного способа защиты прав истца, не предполагающего снос жилого строения. Также не представлены истцом доказательства того, что можно осуществить снос пристроя к жилому дому без разрушения самого дома.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, баланса интересов сторон, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может являться основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленных требований о сносе последствиям нарушения прав истца, а также отсутствии доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца, неустранимости допущенных нарушений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время вопросы установления зон с особыми условиями использования территорий, к которым в соответствии с пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации относятся охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), регламентированы главой 19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Переходные положения нормативного регулирования этого вопроса регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 N342-ФЗ.

В соответствии с частью 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N342-ФЗ в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2022 года, независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются: использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства; использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2022 года, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 1 января 2022 года, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство; использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2022 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Не находит судебная коллегия оснований для несогласия с решением суда в части разрешения встречного иска.

Абрамкины настаивали на переносе линии электропередачи за счет истца, что необоснованно.

Вопреки доводам жалобы к самовольным постройкам относится не только объект, возведенный без разрешения на строительство, выдаваемого в рамках градостроительного законодательства, уполномоченным органом местного самоуправления (которое в данном случае имелось), но и объект, возведенный или созданный без получения на это иных необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведение объекта самовольного строительства в соответствие с установленными требованиями (в данном случае путем переноса линии электропередачи на расстояние от постройки) осуществляется за счет лица, осуществившего самовольную постройку, а не на счет иных лиц (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно установлено, что Абрамкиными в 2014 году осуществлено именно самовольное строительство, поскольку ими не было получено положительное решение сетевой организации, которое предусматривалось специальными нормами об охране объектов электросетевого хозяйства, действующими на период возведения пристроя. Доводы о том, что жилой дом Абрамкиных построен в 1935 году, об обратном не свидетельствуют, поскольку в 2014 году для осуществления его реконструкции требовалось получение письменного разрешения сетевой организации. Отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне о добросовестности застройщика однозначно не свидетельствует, поскольку объект был возведен в непосредственной близости от воздушной линии электропередачи, что было, несомненно, видно на момент строительства. Кроме того, в силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N342-ФЗ до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года в том числе, путем принятия специального нормативного акта, к которому относятся Правила N 160.

Что касается отсутствия согласия Абрамкиных на строительство ВЛ, то на момент строительства линии и в ввода ее в эксплуатацию в 1974 году Абрамкины ни собственниками дома, ни собственниками земельного участка не являлись. Земля в это время относилась к государственной собственности, а жилой фонд - к ведению Среднеуральской ГРЭС. Доказательств того, что землеотвод под строительство линейного объекта электроснабжения осуществлялся без привлечения уполномоченных органов и без согласований с заинтересованными организациями, нет, о самовольности строительства ВЛ никто не заявлял.

При таких обстоятельствах никаких правовых оснований для осуществления переноса линии электропередачи за счет АО "Облкоммунэнерго" не имеется, а сами Арбамкины не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в сетевую компанию.

На основании вышеизложенного, судом вынесено верное решение об отказе в иске и встречном иске, которое не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб истца и ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго", апелляционную жалобу Абрамкина Юрия Викторовича, Абрамкиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи Т.А. Тяжова

М.О. Торжевская