Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-9382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В, судей: Бычковской И.С, Ельмеевой О.А, с участием прокурора Скрипка Е.В, при секретаре Шустеровой П.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилюка В.В. - Ильченко Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2021 года, по делу по иску Гаврилюка ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилюк В.В. обратился в суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он работает в качестве должность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 акта о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в первую смену Гаврилюк В.В. согласно путевому листу работал по заявке АО " РР" на автомобиле Scania Р6Х400, г/н N, на перевозке угля с угольного склада " Г" на ОФ " Р". Во время четвертого рейса в 15 час. 30 мин. при движении на спуске Гаврилюк В.В. не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину дороги и допустил опрокидывание автомобиля на правый бок. После чего Гаврилюк В.В. спрыгнул из кабины автомобиля на дорогу и во время осмотра повреждений автомобиля запнулся о камни, лежащие на дороге, упал, при этом получил травмы "данные изъяты".

В п. 10 акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указана вина потерпевшего в несчастном случае в форме грубой неосторожности, вина пострадавшего определена "данные изъяты" %.

Считает данный акт незаконным в части установления вины потерпевшего в форме " "данные изъяты"", а также степени вреда здоровью, указанной как " "данные изъяты"". Полагает, что избежать данного несчастного случая не было возможности. Причины опрокидывания автомобиля в рамках расследования несчастного случая не исследовались, сведения о полной исправности автомобиля, надлежащем и безопасном дорожном покрытии не имеются. Вывод о наличии грубой неосторожности в действиях истца является необоснованным, неподтвержденным материалами расследования несчастного случая на производстве. Суждение ответчика о нарушении истцом ПДД является голословным, не обоснованным и не доказанным. При работе не были созданы безопасные условия производственной деятельности.

Истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с получением повреждения здоровью, в результате которого он потерял "данные изъяты". Физические и нравственные страдания складываются из сильных "данные изъяты", "данные изъяты", который истец перенес во время причинения вреда здоровью, истец был лишен возможности вести полноценный образ жизни, не мог выполнять свои трудовые обязанности. Его трудоспособность до настоящего времени не восстановлена. Кроме того, истец перенес "данные изъяты". В результате перенесенного повреждения здоровью истец стал замкнутым, беспокойным, что сказывается на его семье и близких людях.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика изменить содержание Акта N от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из пункта N акта, что "В действиях Гаврилюка В.В. установлена "данные изъяты", которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего N % ("данные изъяты")"; признать отсутствие в действиях пострадавшего "данные изъяты" в произошедшем несчастном случае на производстве; указать степень тяжести вреда здоровью как " "данные изъяты""; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой в его пользу 1000000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суд г. Новокузнецка от 09 июля 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" в пользу Гаврилюка В.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаврилюка В.В. к ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" о внесении изменений в Акта N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о внесении

изменений в Акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что исходя из установленных судом обстоятельств, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Гаврилюк В.В. не совершал действий, которые бы способствовали произошедшему несчастному случаю, был внимательным, ни на что не отвлекался, не бравировал своими действиями, прохождение людей по той территории, где произошел несчастный случай не запрещено нормативными актами РФ. Указанное бесспорно свидетельствует об отсутствии вины Гаврилюк В.В. в несчастном случае.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Орджоникидзевского района г. Новокузнецка принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, поддержавшую возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что что Гаврилюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" в автоколонну N должность, занятого в технологическом процессе на вывозке угля, породы. Продолжает работать на предприятии по настоящее время, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк В.В, исполняя трудовые обязанности был травмирован. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждения в виде "данные изъяты"".

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ КО НГКБ N "адрес" ТОО N Гаврилюк В.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с производственной травмой, диагнозом: диагноз.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой осмотра лечебное учреждение "адрес".

По заключению учреждения МСЭ, справка N от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилюку В.В. впервые установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности сроком на ДД.ММ.ГГГГ год, составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания сроком на ДД.ММ.ГГГГ год.

По ходатайству представителя истца Ильченко Е.В. определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2020 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Гаврилюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил диагноз.

В соответствии с п. 8.1. Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" вред здоровья, причиненный указанной травмой, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель.

Установив, что в результате несчастного случая на производстве Гаврилюку В.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа во внесении изменений в содержание Акта N от ДД.ММ.ГГГГ и указании степени тяжести вреда здоровью как " "данные изъяты"" сторонами не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Гаврилюка В.В. грубой неосторожности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Частью первой статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оформление акта о несчастном случае на производстве регулируется отдельными положениями ст. 230 ТК РФ и разд. IV Положения о расследовании несчастных случаев.

Содержание акта о несчастном случае на производстве должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая. По несчастным случаям на производстве, указанным выше, такой акт оформляется на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда. Данные выводы следуют из абз. 1 п. 27, п. 31 Положения о расследовании несчастных случаев.

Акт о несчастном случае на производстве, в частности, должен содержать (ч. 4 ст. 230 ТК РФ, п. 27 Положения о расследовании несчастных случаев):

- подробное описание обстоятельств и причин несчастного случая;

- информацию о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда;

- степень вины застрахованного в процентах (в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью).

Акт о несчастном случае на производстве подписывают все лица, которые проводили расследование (ч. 5 ст. 230 ТК РФ, абз. 4 п. 26 Положения о расследовании несчастных случаев).

В соответствии с п. 27 Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте N акта формы N (пункте N акта формы N) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

В соответствии с актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в первую смену Гаврилюк В.В. согласно путевому листу работал по заявке АО " РР" на автомобиле Scania Р6Х400, г/н N, на перевозке угля с угольного склада " Г" на ОФ Р". Во время четвертого рейса в 15 час. 30 мин. при движении на спуске Гаврилюк В.В. не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину дороги и допустил опрокидывание автомобиля на правый бок. После чего Гаврилюк В.В. спрыгнул из кабины автомобиля на дорогу и во время осмотра повреждений автомобиля запнулся о камни, лежащие на дороге, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ приказом N была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

В п. N Акта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гаврилюк В.В. нарушил п. N Правил дорожного движения, что привело к выезду автомобиля в кювет и его опрокидыванию, чем нарушен N Инструкции N по охране труда для водителя грузового автомобиля автоколонн 1 N6. Ослабил внимание к окружающей обстановке при движении пешком по участку дороги рядом с находящимся в кювете автомобилем, чем нарушены пункты N Инструкции N по охране труда для водителя грузового автомобиля автоколонн N и п. N Рабочей инструкции должность, занятого в технологическом процессе на вывозке угля, породы.

В действиях Гаврилюка В.В. установлена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего N %, что также подтверждается заключением N профсоюзного комитета о степени вины застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ.

Степени вины работодателя не установлено.

Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования аварийного схода с линии ТС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с должность, занятым на технологическом процессе на вывозке угля, породы Гаврилюком В.В, в виду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств съезда в кювет автомобиля Scania N, г/н N при изучении ремонтных листов комиссией установлено, что "данные изъяты" проведены вовремя, неисправность узлов тормозной системы, трансмиссии и привода сцепления не выявлена.

Исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что автомобиль, которым управлял Гаврилюк В.В, находился в технически исправном состоянии.

Согласно п. N Инструкции N по охране труда для водителя грузового автомобиля автоколонн N водитель транспортного средства категории "С", "СЕ" должен соблюдать Правила дорожного движения.

В п N Инструкции N по охране труда для водителя грузового автомобиля автоколонн N указано, что водитель обязан в течении всей смены следить за безопасным состоянием рабочего места, исправностью обслуживаемого автомобиля, быть внимательным при выполнении работы, соблюдать личную безопасность, не допускать действий, которые могут привести к несчастному случаю, аварии или инциденту.

Согласно п N Рабочей инструкции водителя грузового автомобиля, занятого в технологическом процессе на вывозке угля, породы, утвержденной директором ООО "АТП "Южкузбассуголь" ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля должен соблюдать правила дорожного движения, инструкции и приказы по Обществу по безопасности дорожного движения.

С указанными правилами Гаврилюк В.В. ознакомлен, о чем в листах ознакомлений имеется его подпись.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что при опрокидывании автомобиля истец "данные изъяты" не получил.

Разрешая спор, суд пришел выводу о том, что в нарушении указанных актов, Гаврилюк В.В. допустил опрокидывание автомобиля, после чего выпрыгнув из кабины, оказался на технологической дороге, в нарушении вышеуказанных пунктов Инструкций. Гаврилюк В.В. должен был осознавать и предвидеть опасность нахождения на технологической дороге. После чего, в отсутствии должной осмотрительности, стал осматривать автомобиль, обходя по обочине и заходя далеко от проезжей части около кювета, что не оспаривал сам пострадавший. Все происходило в дневное время, при естественном освещении, истец сам решилобойти автомобиль по бездорожью, после чего споткнулся о камень и упал с высоты собственного роста.

Сославшись на то, что Гаврилюк В.В. не предоставил суду допустимые и относимые доказательства отсутствия своей вины в данном несчастном случае на производстве, суд пришел к выводу о том, что что в результате грубой неосторожности, которая выразилась в нарушении пунктов Правил дорожного движения, превысив скорость на технологической дороге, двигаясь на груженном автомобиле на спуске, не предпринял меры для снижения скорости ТС, допустил опрокидывание ТС, после чего, в нарушение инструкции и техники безопасности, предвидя неблагоприятные последствия для себя, будучи в состоянии оценить обстановку, истец спрыгнул с кабины грузового автомобиля и начал обходить территорию возле транспортного средства.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что, как указывалось выше, при опрокидывании автомобиля истец каких-либо травм не получил, следовательно, наличие в его действиях нарушения правил дорожного движения, а также инструкции, обязывающей его соблюдать указанные правила не находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, а потому не может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего.

Ссылаясь на нарушение истцом п N Инструкции N по охране труда для водителя грузового автомобиля автоколонн N п. N Рабочей инструкции водителя грузового автомобиля, суд не указал, какие именно действия истца не соответствуют указанным предписаниям.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

Как следует из материалов дела, истец, обходя опрокинувшийся автомобиль по полотну технологической дороги, споткнулся о камень и упал, в результате чего получил травмы.

Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат.

Вопреки выводам комиссии, с которыми согласился суд первой инстанции, такие действия истца являются простой неосторожностью, вина истца в произошедшем несчастном случае на производстве отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку требование истца удовлетворено, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаврилюка В.В. к ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" о внесении изменений в Акта N от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять в отменной части новое решение.

Обязать ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" исключить из акта N от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что в действиях Гаврилюка ВВ установлена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего N % (десять процентов).

Взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

О.А. Ельмеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2021.