Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-1141/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Швачко К.С. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г, которым удовлетворен иск капитана Токарева Евгения Евгеньевича о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - управление финансового обеспечения) денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ему при исполнении обязанностей военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарев Е.Е, проходящий военную службу в г. "адрес" Ростовской области в войсковой части N, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с управления финансового обеспечения убытки, понесенные им в связи с проживанием в гостинице в сумме 111000 руб. в период выполнения служебного задания в войсковой части N, дислоцированной в г. "адрес" Волгоградской области, с 22 мая по 28 июня 2019 г, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3420 руб.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы указывает, что поездка истца с 22 мая по 28 июня 2019 г..в войсковую часть N, дислоцированную в г.."адрес" Волгоградской области, для обеспечения выполнения программы прыжков с парашютом личным составом не является служебной командировкой. Швачко К.С. полагает, что истцу положена надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях. Поэтому иные выплаты ему не положены. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что возмещение летному составу расходов, связанных с непредоставлением помещений для проживания вне места постоянной дислокации воинской части, в соответствии с Перечнем населенных пунктов, где регулярно производятся промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной, транспортной и специальной авиации, производится в порядке, определенном заместителем Министра обороны Российской Федерации по статье расходов сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа командира войсковой части N и документов, подтверждающих фактические расходы. В судебном заседании был исследован Порядок работы должностных лиц по организации выплаты летному составу причитающихся денежных средств при выполнении полетов на внебазовых аэродромах и невозможности обеспечения их безвозмездного проживания на фондах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный 23 ноября 2019 г..главнокомандующим Воздушно-космическими силами (далее - Порядок). Однако надлежащая оценка судом указанному документу не дана.

Кроме того, в суд были представлены письма о доведении командиру войсковой части N Порядка и Перечней населенных пунктов, где регулярно производятся промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной и транспортной авиации, в обозрении которых судом отказано. Запись об отказе в удовлетворении ходатайства об обозрении указанных документов в протоколе судебного заседания отсутствует. Также автор жалобы ссылается на то, что после утверждения названного выше Порядка истец не был лишен возможности на получение положительного результата при повторном обращении за возмещением расходов на проживание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Гарнизонным военным судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжений врио начальника штаба войсковой части N от 22 апреля 2019 г. N 37/4/289 и начальника штаба указанной воинской части от 31 мая 2019 г. N 37/4/385, а также приказов командира войсковой части N от 17 мая 2019 г. N 87, от 31 мая 2019 г. N 97 и от 1 июля 2019 г. N 117 Токарев Е.Е, являясь командиром вертолета вертолетного звена вертолетной эскадрильи, в период с 22 мая по 28 июня 2019 г. направлялся в войсковую часть N для обеспечения выполнения программы прыжков с парашютом личным составом.

При этом приказом командира войсковой части N от 17 мая 2019 г. N 87 истцу разрешено, в случае отсутствия мест в гостиницах, проживание в организациях и иных жилых помещениях индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги.

Из справки врио начальника штаба войсковой части N от 27 июня 2019 г. N 2023 следует, что в указный выше период истец жильем не обеспечивался ввиду отсутствия в воинской части жилого фонда.

В связи с этим в период с 22 мая по 28 июня 2019 г. Токарев Е.Е. проживал в гостевом доме " "данные изъяты"", уплатив за проживание 111000 руб. Это обстоятельство подтверждается соответствующими документами и ответчиком не оспаривалось.

Согласно подп. "е", "и" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, а также направленных в составе подразделений, привлекаемых к участию в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение истца в период с 22 мая по 28 июня 2019 г. в составе вертолетного звена вне пункта постоянной дислокации воинской части для обеспечения выполнения программы прыжков с парашютом личным составом, применительно к названной норме, служебной командировкой не является.

Вместе с тем это обстоятельство, само по себе, не может ограничивать прав, предоставленных законом военнослужащему, в случае, если он вынужден был в связи с исполнением обязанностей военной службы нести расходы за свой счет. Такие убытки, как следует из пп. 4, 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно вышеприведенным правовым нормам гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что действующие нормативные правовые акты не содержат положений, исключающих возможность возмещения военнослужащим понесенных расходов по причине несогласования командованием и довольствующим финансовым органом вопросов оплаты этих расходов.

Утверждение автора жалобы о том, что вместо возмещения расходов за проживание истцу подлежит выплата надбавки за риск, является несостоятельным, поскольку данная надбавка имеет не компенсационный, а стимулирующий характер и предметом рассмотрения по данному делу не являлась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов за проживание.

Доводы жалобы об отсутствии правовой оценки Порядка в решении суда являются беспредметными, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанного документа не существовало.

Вопреки доводам жалобы, возмещение летному составу расходов, связанных с непредоставлением помещений для проживания вне места постоянной дислокации воинской части, в соответствии с Перечнем населенных пунктов, где регулярно производятся промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной, транспортной и специальной авиации, в порядке, определенном заместителем Министра обороны Российской Федерации по статье расходов сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа командира войсковой части N и документов, подтверждающих фактические расходы, на правильность указанного вывода суда не влияет, поскольку в возмещении понесенных истцом расходов управлением финансового обеспечения фактически было отказано по иному основанию, так как выполнение им служебного задания в указанный период служебной командировкой не является.

Отказ гарнизонного военного суда в обозрении представленных представителем ответчика писем о доведении до командира войсковой части N Порядка и Перечней населенных пунктов, где регулярно производятся промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной и транспортной авиации, на что обращается внимание в жалобе, не является нарушением, поскольку при изложенных выше обстоятельствах правового значения для данного дела они не имеют.

Поскольку определением судьи от 6 августа 2021 г. рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 14 июля 2021 г. и их правильность удостоверена, указание в жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания записи о названном отказе в обозрении этих документов, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на возможность получения истцом положительного результата при повторном обращении за возмещением оспариваемых расходов на проживание беспредметна, поскольку носит предположительный характер и к данному предмету спора не относится.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. по иску Токарева Евгения Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи