Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-1777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю, Нех Т.М.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Давыдовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Виталия Евгеньевича на решение Новоуренгойского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Администрации г. Новый Уренгой удовлетворить в части.

Расторгнуть с Андреевым Виталием Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор коммерческого найма N 36 от 29.12.2001 года, заключенный на жилое помещение "адрес".

Признать Андреева Виталия Евгеньевича, Андреева Глеба Витальевича, ФИО1, ФИО2, Андрееву Ольгу Анатольевну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Андреева Виталия Евгеньевича, Андреева Глеба Витальевича, ФИО1, ФИО2, Андреевой Ольги Анатольевны с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андреева Глеба Витальевича, Андреевой Ольги Анатольевны в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 2 тысячи рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась с иском к Андрееву Г.В, Андрееву В.Е, Андреевой О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора коммерческого найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований иска указано, что жилой дом "адрес" принят в муниципальную собственность на основании распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от 18.06.2010 N 1149-р. Квартира N в нем предоставлена Андрееву В.Е. Администрацией г. Новый Уренгой 29 декабря 2001 года на условиях коммерческого найма. 22 августа 2019 года ответчикам направлено предупреждение об отказе от продления договора коммерческого найма и освобождении занимаемого жилого помещения. По результатам проверки факта проживания установлено, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, о чем составлены акты от 25 и 29 января 2020 года. Истец просил суд признать договор коммерческого найма расторгнутым, признать ответчиков и несовершеннолетних членов семьи прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением от 19 августа 2020 года требования иска удовлетворены (л.д. 47 - 50).

Определением Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 97 - 99).

Ответчиком Андреевым В.Е. представлены возражения на исковое заявление (л.д. 108 - 110), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что о расторжении договора он не был предупрежден в срок, установленный договором, уполномоченным лицом. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, представитель третьего лица Департамента городского хозяйства не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик В.Е. Андреев.

В апелляционной жалобе В.Е. Андреев просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Администрации МО г. Новый Уренгой Т.Г. Щеняцкая, действующая на основании доверенности (л.д. 151), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

К возражениям приложены копии постановления Администрации г. Новый Уренгой от 24.08.2018 N 349, 17.02.2017 N 61 об определении наймодателя муниципального жилищного фонда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило отсутствие сведений об извещении о времени и месте слушания дела истца, ответчиков, третьего лица.

Как следствие, решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом "адрес" является муниципальной собственностью.

29 декабря 2001 года между Администрацией МО г. Новый Уренгой и Андреевым В.Е. заключен договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры "адрес" (л.д. 11 - 13), по условиям которого спорное жилое помещение предоставлено ответчику в срочное возмездное пользование сроком на 1 один год, на состав семьи три человека, включая супругу Андрееву О.А, сына ФИО3

На дату обращения в суд с данным иском в жилом помещении зарегистрированы указанные лица, а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 (л.д. 17).

В связи с предстоящим окончанием срока действия договора найма жилого помещения, 22 августа 2019 года МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" г. Новый Уренгой ответчикам направило уведомление об отказе от продления договора найма и необходимости освобождения жилого помещения (л.д. 16, 18 - 25).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок договора коммерческого найма жилого помещения истек и наймодатель не выразил согласия заключить договор на новый срок, то указанный договор считается прекращенным, а ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации2, принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Материалами дела подтверждено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами в 2001 году возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком на один год.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. При этом указанное решение не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу от предоставления жилого помещения гражданам по договору найма и, соответственно, выселению из занимаемых жилых помещений.

Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Направленное в адрес ответчиков 15 сентября 2019 года уведомление об отказе от продления договора найма от 22 августа 2019 года возвратилось в адрес МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" по истечении срока хранения 17 ноября 2019 года, впоследствии 22 ноября 20219 года принято на временное хранение.

При этом доказательств того, что ответчики уклонялись от получения почтового отправления, не представлено.

Напротив, как следует из представленных Андреевым В.Е. в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств об уважительности причин неполучения уведомления МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" г. Новый Уренгой от 22 августа 2019 года о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, таковыми явились уход О.А. Андреевой за больным членом семьи - Андреевой В.А, временный выезд в г. Тюмень, осуществление В.Е. Андреевым работы вахтовым методом на Ямбургском месторождении Надымского района.

Как следствие, оснований усматривать в действиях ответчиков уклонение в получении почтового уведомления применительно к разъяснениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеется.

Кроме того, из содержания уведомления не следует, что причина отказа от продления действия договора связана именно в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, как того требуют положения п. 2 ст. 684 ГК РФ.

Какого-либо решения наймодателя материалы дела не содержат, не следует этого и из искового заявления.

Как следствие, с учетом факта несоблюдения требований статьи 684 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчики не отказывались от продления договора найма, о чем свидетельствуют их действия, связанные с проживанием в спорной квартире за пределами срока договора найма, учитывая их преимущественное право на заключение договора найма на новый срок, оснований для удовлетворения требований иска, не имеется.

При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить и постановить по делу новое решение:

Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении требований иска отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи