Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 22-5028/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - судьи Игнатьевой С.Л.

Судей - Жигулиной С.В, Винецкой Н.П, при секретаре - Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Жандармова Ю.Н.

адвоката Мамонтовой А.А, действующей в защиту осужденного Жандармова Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жандармова Ю.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, которым

ЖАНДАРМОВ ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", ранее судимый:

19.12.2014 года Фрунзенским районным судом Санкт - Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного 10.04.2015 года по отбытию наказания, осужден:

- по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л, выступления осужденного Жандармова Ю.Н. и его адвоката Мамонтову А.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Жандармов Ю.Н. просит приговор суда отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор суда является несправедливым. Судом не учтены смягчающие обстоятельства - то, что он оказал первую помощь потерпевшему (л.д. 8-12, т-2), имеет отца инвалида "... ", а также бабушку - также инвалида "... "; совершил преступление, так как потерпевший его спровоцировал. Указывает на то, что потерпевший не возражает против смягчения назначенного наказания. Также судом не учтены положения п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, то обстоятельство, что он написал явку и с повинной.

Считает, что судом необоснованно учтена судимость по приговору от 10.04.2015г.

Полагает, что мотив преступления установлен неверно. Обращает внимание на заключение психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 207-212, т-2) и считает, что согласно данного заключения нельзя исключить, что Потерпевший ему были причинены переживания, что способствовало совершению им преступления. Указывает на то, что потерпевший его оскорбил и аморальное поведение потерпевшего спровоцировало совершение им преступления.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание его показания, а также показания свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 о том, что в ночь с 17.05.2020г. на 18.05.2020г. по просьбе Свидетель N1 соседкой по коммунальной квартире был вызван наряд полиции, которые прибыли на место происшествия и видели, что потерпевший нуждается в медицинской помощи, но он был оставлен в опасности. Данные обстоятельства привели к смерти потерпевшего, однако документы о вызове сотрудников полиции 17.05.2020г в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Минин И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Жандармова Ю.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Жандармова Ю.Н. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Жандармова Ю.Н. по ст.111 ч.4 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Вина Жандармова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ нашла подтверждение, в частности, в показаниях: свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N6, Свидетель N4, Свидетель N5, протоколом проверки показаний на месте Жандармова Ю.Н. заключениями экспертов, копиями карт вызова "Скорой помощи", а также показаниями самого Жандармова Ю.Н, который в ходе судебного следствия полностью признал свою вину.

Вина осужденного Жандармова Ю.Н. в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. На их основании суд обоснованно признал Жандармова Ю.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Суд подробно мотивировал, почему он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как верно установлено судом, Жандармов Ю.Н. умышленно нанес Потерпевший не менее 14 ударов руками в область расположения жизненно-важных органов, из которых не менее 8 ударов в голову и не менее 6 ударов по конечностям потерпевшего, причинив ему, тем самым:

- "... ", относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью;

"... ", не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате вышеуказанных противоправных действий Жандармова Ю.Н. по неосторожности для последнего, не позднее 10 часов 00 минут 18.05.2020 года на месте происшествия по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", наступила смерть Потерпевший вследствие тупой травмы головы в виде субдуральной гематомы, сопровождавшейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, в связи с чем между полученными потерпевшим повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Потерпевший наступила вследствие тупой травмы головы в виде субдуральной гематомы, сопровождавшейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; между ними и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия 18.05.2020 года может соответствовать давности наступления смерти около 4-6 часов. В сопроводительном листе скорой помощи указано, что смерть Потерпевший наступила в присутствии бригады скорой помощи. Оснований подвергать сомнению данные экспертного заключения у суда не имелось; и суд правильно признал доказанным, что тяжкий вред здоровью Потерпевший причинен и смерть его наступила - именно в результате действий Жандармова Ю.Н.

Из показаний свидетеля Свидетель N1 (л.д. 158, т-1 и л.д. 67, т-3) следует, что сотрудники полиции действительно приезжали по вызову в ночь с 17.05.2020г. на 18.05.2020г. и предложили Потерпевший вызвать "Скорую помощь". Однако последний от медицинской помощи отказался, пояснив, что он себя нормально чувствует. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель N3 следует, что после нанесения Потерпевший телесных повреждений, он (Свидетель N3) через некоторое время интересовался у Потерпевший необходимо ли ему вызвать "Скорую помощь", но Потерпевший отказался. Из показаний свидетеля Свидетель N2 следует, что сотрудники полиции приезжали в указанный период, но заходили ли они в квартиру, никто у свидетелей не уточнял (л.д. 61, т-3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом дана верная оценка показаниям Жандармова Ю.Н, данным им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления, в частности о времени, месте, мотиве совершения преступления, о множественных ударах, нанесенных потерпевшему, их локализации, о механизме и характере причинения телесных повреждений Потерпевший, его (Жандармова Ю.Н.) поведении до и после совершения преступления, поскольку они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, данные показания, по убеждению суда, соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции причин для оговора Жандармова Ю.Н. потерпевшим и свидетелями обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Жандармова Ю.Н. к уголовной ответственности. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела. С выводами суда перовой инстанции судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полностью согласна с оценкой суда первой инстанции заключения эксперта N 101 от 24.05.2020 года (Т. 2 л.д. 132-135), Суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совершения потерпевшим Потерпевший в отношении Жандармова Ю.Н. в период с 15 часов 00 минут 17.05.2020 года по 08 часов 40 минут 18.05.2020 года общественно-опасных действий, а также факта нахождения Жандармова Ю.Н. в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны. Данных свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего Потерпевший на месте происшествия, а также данных, свидетельствующих о посягательстве потерпевшего Потерпевший на жизнь и здоровье Жандармова Ю.Н. судом также, обоснованно установлено не было, поскольку из исследованных судом доказательств не подтверждается инициатива в конфликте со стороны потерпевшего Потерпевший, которая могла явиться причиной противоправных действий Жандармова Ю.Н. Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять выводам заключений экспертов, а также сомневаться в полноте и ясности данных экспертиз у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку заключения экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, сомнений в их достоверности, объективности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, их выводы мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, противоречий в заключениях экспертов судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий Жандармова Ю.Н. по факту нанесения им множественных ударов потерпевшему в жизненно-важные органы - в голову и по конечностям, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы мотив совершения преступления - негативные межличностные отношения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что между потерпевшим Потерпевший и осужденным Жандармовым Ю.Н. произошел конфликт, в ходе которого Жандармов Ю.Н. на почве личной неприязни нанес Потерпевший множественные удары руками в область головы и конечностей.

Из материалов дела усматривается, что сторона защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства пользовались равными правами; как сторона защиты, так и сторона обвинения заявляли в ходе судебного заседания ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон, а также право на доступ стороны защиты к правосудию, судом первой инстанции нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному Жандармову Ю.Н, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающее наказание, в том числе явка с повинной; обстоятельство, отягчающее наказание - опасный рецидив преступлений, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно принята во внимание судимость Жандармова Ю.Н. по приговору от 19.12.2014г, поскольку на момент совершения данного преступления данная судимость не была погашена.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что Жандармов Ю.Н. оказывал Потерпевший первую помощь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Жандармову Ю.Н. наказания только в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и мотивировал свое решение. С выводами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного осужденному Жандармову Ю.Н. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Жандармовым Ю.Н. преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года в отношении Жандармова Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -